Решение № 2-1483/2019 2-1483/2019~М-1366/2019 М-1366/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1483/2019

Дело № 2-1483/2019

(УИД 74RS0037-01-2019-001730-70)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 12 ноября 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее по тексту ООО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 755 рублей 92 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 932 рубля 68 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 36 566 рублей 55 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 22,71% годовых. Гашение кредита и уплата процентов за его использование должны производиться частями ежемесячно в порядке и в сроки, согласно кредитному договору. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал обязанности. ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «Экспресс Коллекшн» право требования по данному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен судебной повесткой, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена судебной повесткой, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по делу не представила.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 36 566 рублей 55 копеек со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 22,71 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 4076 рублей (л.д.10-15).

В соответствии с п.6 кредитного договора размер платежа составляет 4076 рублей, количество платежей 10, каждое 17-е число месяца, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки за просрочку по уплате ежемесячных платежей составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается выпиской по счету, заёмщик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, у нее имеется просроченная задолженность по уплате суммы кредита и процентов.

Выпиской по счету подтверждается, что имеется задолженность, которая составляет: просроченный основной долг – 36 566 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 4 053 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Экспресс Колекшн» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований №, а также Приложением № к договору, согласно которым ООО «Сетелем Банк» истцу переданы (уступлены) права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору № в размере 57 755 рублей 92 копейки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, требование истца о взыскании просроченного основного долга в размере 36 566 рублей 55 копеек, просроченных процентов в размере 4 053 рубля, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем действие данного Закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера штрафных санкций (ставки неустойки).

Как было указано выше, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. В данном случае, условия договора, предусматривающие начисление неустойки в размере 0,1% в день с одновременным начислением процентов по договору займа за этот же период времени не соответствуют приведенным положениям закона

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 17 136 рублей 37 копеек, однако расчет ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлен.

В связи с чем, во взыскании неустойки в размере 17 136 рублей 37 копеек суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 359 рублей 25 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40619 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 359 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко

ВЕРНО:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года.