Решение № 2-1774/2019 2-1774/2019~М-2234/2019 М-2234/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1774/2019

Дело № 2–1774/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию Город Томск в лице администрации Города Томска о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в обосновании указав, что является собственником земельного участка, площадью 540 кв.м, расположенного на землях населенного пункта по адресу: , кадастровый . Также ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью 57,1 кв.м. В жилом доме произведена реконструкция, в результате которой изменилась площадь жилого дома, которая составляет 125,8 кв.м. В соответствии с представленными экспертными заключениями, произведенная реконструкция не нарушает требований строительных и санитарных норм и правил, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, и не противоречит требованиям норм пожарной безопасности.

Просит признать за ней право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, площадью 125,8 кв.м, расположенный в границах земельного участка, площадью 540 кв.м, на землях населенного пункта по адресу: , кадастровый .

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование отзыва указывает, что истцом не принято надлежащих мер к легализации объекта недвижимости, что является препятствием к признанию права собственности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10 и постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 57,1 кв.м, расположенный по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2019. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, общей площадью 540 +/- 8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: . Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.09.2019, заключением кадастрового инженера от 29.05.2019.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 24.05.2019 следует, что в жилом доме по адресу: проведена реконструкция, в соответствии с которой общая площадь дома составила 125,8 кв.м. Жилой дом расположен в границах земельного участка, красные линии отсутствуют.

Согласно заключению ООО «Арсенал-Проект» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома по адресу: , несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, узлы и места сопряжения элементов отвечают требованиям Строительных Норм и Правил РФ. Обследуемый жилой дом по адресу: , соответствует требованиям Строительных Норм и Правил. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Строительных Норм и Правил, жействующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации.

Как следует из экспертизы ООО «Арсенал», возведенный индивидуальный жилой дом по адресу: , соответствует требованиям норм и правил противопожарной безопасности и является объектом завершенного строительства.

Из экспертного заключения ООО «Томский центр оформления недвижимости «Проспект» следует, что жилой дом по адресу: , соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что реконструкция жилого дома произведена на счет личных средств истца. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными платежными документами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод представителя ответчика о том, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, является несостоятельным, поскольку противоречит нормам материального права.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома по адресу: , произведена самовольно, вместе с тем, самовольно реконструированный жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, земельный участок, на котором располагается реконструированный объект, находится в собственности истца, проведенная реконструкция не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на реконструированный жилой дом, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию Город Томск в лице администрации Города Томска о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый , общей площадью 125,8 кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый , общей площадью 125,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2019

УИД 70RS0002-01-2019-003339-11