Определение № 2-1555/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1555/2017

Дело №2-1555/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД – Онжолов М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 ФИО6 об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2017 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2017 года удовлетворены частично заявленные требования ФИО1

07.06.2017 (далее – Заявитель) обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, указав, на то, что 24 марта 2017 года по данному гражданскому делу, было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований истца. О том, что на 24 марта 2017 года было назначено рассмотрение гражданского дела, она не знала, судебных извещений о назначении судебного разбирательства не получала. В связи с чем, просит отменить вышеуказанное заочное решение.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в соответствии со ст. 240 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствии.

Проверив материалы гражданского дела, суд находит, что в удовлетворении заявления следует отказать.

К такому выводу суд пришел на основании следующего:

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что судом неоднократно принимались все предусмотренные законом меры для обеспечения явки в суд ФИО2 по данному делу, однако последняя на судебные заседания не являлись и причины не указывали, своего представителя не направили, то есть умышленно растягивали рассмотрение дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд приходит к выводу, что уважительных причин неявки заявителем на судебные заседания, суду не представлено, так как в адрес ответчика ФИО2 были направлены извещения о днях судебных заседаний почтовым отправлением с уведомлением. Указанные письма были возвращены в суд, в связи с истечением сроков хранения, то есть заявителем были проигнорированы судебные извещения.

Таким образом, направленная ответчику ФИО2 судебная корреспонденция и возвращенная в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Принимая во внимание, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

В силу части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Довод заявителя, изложенный в заявлении, а именно, о том, что было назначено на 24 марта 2017 года рассмотрение гражданского дела, ФИО2 не знала, и то, что, судебных извещений о назначении судебного разбирательства не получала, по мнению суда, не является обоснованным, поскольку в адрес указанный в иске неоднократно высылались письма о назначении судебного заседания.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Следовательно, заявление ФИО2 об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2017 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239-241 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления ФИО2 ФИО7 об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании материального ущерба, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Б. Онжолов