Решение № 2-1536/2019 2-1536/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-1536/2019

Дело № 2-1536/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им своих обязательства по кредитному договору № от 13.01.2014, обеспеченному залогом транспортного средства Лада 211440-26, 2013 г.в., VIN №, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 050 529 рублей 54 копейки, в том числе основной долг – 298 413 рублей 33 копейки, проценты - 72 594 рубля 47 копеек, неустойки - 679 521 рубль 73 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 453 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Лада 211440-26, 2013 г.в., VIN №.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ФИО2

Определением суда от 06.03.2019 производство по делу в части исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что кредитный договор заключал, оплату не производил в связи с тем, что после отзыва у банка лицензии не знал о реквизитах, на которые нужно вносить платежи, просил применить срок исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что 13.01.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно – акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 512 429 рублей 68 копеек сроком погашения до 14.01.2019 под 19% годовых под залог транспортного средства и для его приобретения. Сторонами согласован график внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 300 рублей. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Установлено, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей и образование задолженности.

Требование конкурсного управляющего банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате задолженности, направленное в адрес ответчика 17.06.2017, не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.11.2018 составляет 1 050 529 рублей 54 копейки, в том числе основной долг – 298 413 рублей 33 копейки, проценты - 72 594 рубля 47 копеек, неустойки - 679 521 рубль 73 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Однако, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», направлено в суд 31.12.2018, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее 31.12.2015.

Днем, когда истец узнал о нарушении своего права в результате просрочки платежа в виде части основного долга и процентов является дата, указанная в графике платежей. В пределах срока исковой давности такой датой является 13.01.2016.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование возникла в пределах срока исковой давности (13.10.2016), то есть в части взыскания основного долга и процентов срок для обращения в суд не пропущен, они подлежат взысканию в полном объеме.

В связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей задолженность по неустойке возникла у ответчика 14.03.2014, то есть за пределами срока исковой давности. В связи с применением срока исковой давности суд производит расчет самостоятельно, взяв за основу расчет, представленный истцом, поскольку его правильность и соответствие условиям договора ответчиком не оспорена, судом проверена. При этом суд учитывает, что последний предшествующий началу течения срока исковой давности период просрочки имел место 15.12.2015, в период с 16.12.2015 по 14.01.2016 просрочка отсутствовала, по состоянию на 15.01.2016 сумма неустойки нарастающим итогом составляла 0 рублей.

Сумма неустойки, начисленной на основной долг по ставке 0,5% в день, образовавшаяся на период с 14.01.2016 по 26.11.2018, составила 501 302 рубля 01 копейка, на проценты – 178 869 рублей 61 копейка.

Вместе с тем, начисление неустойки в размере 0,5% в день (182,5% годовых) не соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержит нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Из материалов дела следует, что за период с 14.01.2016 по 26.11.2018 начислены как проценты за пользование займом в размере 19% годовых, так и неустойка по ставке 0,5% в день.

Таким образом, банком нарушены положения п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Процентное значение неустойки в данной случае не может превышать 20%.

При условии, что период просрочки и сумма для начисления неустойки определены истцом верно, сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с требованиями указанного выше закона, составит: на основной долг - 54 937 рублей 21 копейка (501302,01 рублей * 20% / 182,5 %); на проценты - 19 602 рубля 15 копеек (178 869,61 рубль * 20% / 182,5 %).

Таким образом, правомерно начисленная сумма задолженности составила 445 547 рублей 16 копеек, в том числе основной долг – 298 413 рублей 33 копейки, проценты - 72 594 рубля 47 копеек, неустойки - 74 539 рублей 36 копеек (54 937 рублей 21 копейка + 19 602 рубля 15 копеек).

Однако суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченные проценты до 10 000 рублей, на просроченный основной долг - до 27 000 рублей.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты штрафных санкций суд отклоняет.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, поскольку такие обстоятельства не предполагают прекращение кредитного договора. Вместе с тем, доказательств обращений в банк либо к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении новых реквизитов для оплаты кредита, а равно исполнения обязанности по оплате основного долга и начисленных процентов после направления ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования о погашении задолженности, содержащего реквизиты для оплаты задолженности, а также после получения искового заявления с указанной информацией, суду не представлено. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, п. 1 ст. 327 ГК ТФ предусмотрена возможность исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 13.01.2014 в размере 408 007 рублей 81 копейка, в том числе основной долг – 298 413 рублей 33 копейки, проценты - 72 594 рубля 47 копеек, неустойки - 37 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 42,41% (445 547 рублей 16 копеек из заявленных ко взысканию 1 050 529 рублей 54 копейки), при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании задолженности в размере 13 453 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 705 рублей 42 копейки (13 453 рубля *42,41%).

Также установлено, что определением судьи от 14.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 050 529 рублей 54 копейки.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципом соразмерности и обоснованности, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, частично в размере требований, в удовлетворении которых отказано, - 636 816 рублей 31 копейки. Таким образом, арестом имущества будут обеспечены требования банка о взыскании задолженности в размере 408 007 рублей 81 копейка и расходы на оплату государственной пошлины 5 705 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 13.01.2014 в размере 408 007 рублей 81 копейка, в том числе основной долг – 298 413 рублей 33 копейки, проценты - 72 594 рубля 47 копеек, неустойка - 37000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5705 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 , в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 050 529 рублей 54 копейки, принятые определением судьи Вологодского городского суда от 14.01.2019, частично в размере 636 816 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019