Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-6712/2016;)~М-5947/2016 2-6712/2016 М-5947/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело №2-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Леонгард Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 19 января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 поврежден принадлежащий ему (истцу) мотоцикл марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

При его обращении страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в выплате страхового возмещения, полагая, что заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах спорного события.

С решением ответчика он не согласен и просит взыскать с последнего <данные изъяты> страхового возмещения как разницу между стоимостью мотоцикла до повреждения и стоимостью годных остатков мотоцикла (<данные изъяты>), а также <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителя, <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> расходов по оплате претензионного порядка и <данные изъяты> по оплате юридических услуг (л.д.2-3, 52).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.104) суд назначил трасологическую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ <данные изъяты> (л.д.116), по заключению которого на основании подробного исследования транспортных средств и материалов дела на левой боковой части мотоцикла истца нет следов контактного взаимодействия с другим транспортным средством, а повреждения мотоцикла истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124, 125-135).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в своем отзыве иск не признал.

Указал, что, по мнению страховщика, мотоцикл истца заявленные повреждения от столкновения с автомобилем второго участника ДТП, в том числе от последующего столкновения с препятствием (деревом), при изложенных обстоятельствах не получал, а само событие является не более чем имитация ДТП с целью получения страхового возмещения.

Так, при заявленных обстоятельствах ДТП в момент первичного удара на деталях передней части, левой боковой стороны мотоцикла (вилка переднего колеса, само колесо, переднее крыло, передний пластиковый обвес, левая подножка, левая крышка двигателя) должны были образоваться повреждения в виде продольных царапин и потертостей, которые в действительности отсутствуют.

На поврежденных деталях правой стороны мотоцикла истца отсутствуют следы наслоения, как земляного грунта, так и объектов растительного происхождения, с которыми неизбежно должны были контактировать детали правой стороны мотоцикла при указанных водителями обстоятельствах.

Повреждения правой стороны мотоцикла истца образованы в результате «укладывания» мотоцикла на правую сторону и его перемещения по асфальтированному дорожному покрытию, что также не согласуется с заявленными обстоятельствами. Как пояснил истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, бокового скольжения мотоцикла по асфальтированному дорожному покрытию не было. При этом сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, вещную обстановку не видели.

Мнение ответчика подтверждено актом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» и заключением судебной экспертизы.

Таким образом, контакта между обозначенными мотоциклом и автомобилем не было, поэтому, СПАО «РЕСО-Гарантия» в любом случае не является надлежащим ответчиком по предъявленном иску.

Кроме того, истец ФИО1 на момент спорного ДТП не являлся собственником мотоцикла; предоставленный, как страховщику, так и в суд, договор купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и неким К., является поддельным в целях незаконного получения страхового возмещения, что подтверждается следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Я., действовавшего в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и мотоцикла марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Б. При этом обстоятельства данного ДТП полностью соответствуют заявленным истцом ответчику.

За выплатой страхового возмещения Б. как собственник мотоцикла марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обратился в САО «ВСК», предоставив страховщику договор купли-продажи обозначенного автомобиля также с К. Страховщик САО «ВСК» выплатил Б. страховое возмещение.

В свою очередь, ФИО1 и Б. знакомы между собой, а данное обстоятельство подтверждено, в том числе и тем, что поврежденный мотоцикл оба страховщика осматривали по одному и тому же адресу: <адрес>

Отсюда ответчик полагает возможным отметить ряд обстоятельств:

- повреждения мотоцикла марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- контакта между мотоциклом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не было, в результате чего прямое возмещение убытков невозможно;

- истец ФИО1 собственником мотоцикла марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не является, поэтому, не обладает правом на получение страхового возмещения.

Просит оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения (л.д.138-141).

Истец ФИО1, его представители по доверенности (л.д.51), а также третьи лица САО «ВСК» и ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили; истец просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.50, 165-166, 168-179).

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что на момент покупки им мотоцикла в июне 2016 года последний был в хорошем состоянии. Он следовал на мотоцикле по <адрес> встречу ему следовал автомобиль, который при приближении повернул во двор, и он (истец) левой стороной задел бампер автомобиля, мотоцикл «понесло» в канаву, затем подбросило на бордюре и откинуло в дерево. После контакта с автомобилем скольжения мотоцикла по асфальту не было либо было частично, он уже не помнит, было скольжение по грунту. Повреждения от контакта с автомобилем были на левой стороне мотоцикла. Повреждения мотоцикла от контакта с деревом он определить не может (л.д.114-115).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 (л.д.142) иск не признал по доводам приведенного отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы по факту спорного ДТП (л.д.97, 98-102) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В подтверждение принадлежности ему мотоцикла марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 предоставил копию паспорта транспортного средства (л.д.11-12, 67).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении левого поворота вне перекрестка не уступила дорогу следовавшему во встречном направлении мотоциклу марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» № под управлением ФИО1, что привело к столкновению и повреждению транспортных средств (л.д.8-10, 98-102).

На место ДТП его участники сотрудников ГИБДД не вызывали.

В справке о ДТП перечислены следующие повреждения мотоцикла ФИО1: «пластик. хвост, подрамник, глушитель, оба сиденья, зад. колесо, пластик под бензобаком, «паук», фара с кронштейном»; автомобиля ФИО2: «пер. бампер, реш. радиатора» (л.д.8, 99), а в схеме места ДТП дополнительные повреждения мотоцикла: «ветровое стекло, крепления ручки сцепления, правое зеркало, передний обтекатель, левая крышка мотора, слайдера оба, спидометр, нижняя траверса, возможны скрытые повреждения» (л.д.102).

Кроме того, согласно схеме места ДТП (места совершения административного правонарушения) после столкновения с автомобилем мотоцикл истца совершил наезд на дерево, находящееся за пределами проезжей части справа по ходу движения мотоцикла (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП сотрудникам ГИБДД пояснили:

- ФИО2: «…ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ я управляла а/м <данные изъяты> г/н №. Двигалась с <адрес> в сторону <адрес>, совершала поворот к дому по адресу <адрес> не заметила едущий мотоцикл <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с <адрес>, в результате чего допустила столкновение. Свою вину признаю полностью… Написано собственноручно…» (л.д.100);

- ФИО1: «…ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ я управлял мотоциклом <данные изъяты> г/н (транзит) №. Двигался по <адрес> в сторону <адрес> не предоставил мне преимущество и повернул передо мной с встречной полосы влево гос.номер №, в результате чего допустил столкновение по касательной с мотоциклом… Написано собственноручно…» (л.д.101).

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-67) ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность владельцев мотоцикла марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 68), в присутствии истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного мотоцикла (л.д.4-7, 60-61, 69-72, 105) и определил размер ущерба (л.д.73-74), а ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, полагая, что заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.48, 75).

Претензию истца о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не удовлетворил по прежним основаниям (л.д.20-44, 45, 47, 76-93, 94).

Между сторонами имеется, в том числе, спор по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, о наличии либо отсутствии страхового случая, а также обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

Как уже было отмечено, истец утверждает о наличии спорного события и приводит обстоятельства последнего, а ответчик, напротив, полагает, что повреждения мотоцикла получены не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, что в принципе исключает основания признать спорное событие страховым случаем и выплаты истцу страхового возмещения.

В обоснование своего мнения ответчик ссылается на приведенное экспертное заключение ФБУ <данные изъяты>, выполненное в порядке проведения судебной экспертизы (л.д.125-135), и акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-164), согласно которым на левой части мотоцикла истца нет следов контактного взаимодействия с другим транспортным средством; повреждения на правой части автомобиля по своему характеру образовались при движении на боку по твердому асфальтобетонному покрытию; все поврежденные след мотоцикла находятся в чистом виде без следов земли, грязи, травы, коры от дерева, поэтому, повреждения мотоцикла не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, повреждения мотоцикла, заявленные как полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ явно и полностью соответствуют повреждениям, заявленным как полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что и без специальных познаний следует из имеющихся фотографий, выполненных при обращении к страховщикам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61, 105, 128, 131-134, 143-144, 148, 154-156, 171-173).

Также, следует отметить, что спорное ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло (<адрес>) в непосредственной близости от места осмотра мотоцикла страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) с отметкой о том, что мотоцикл «не на ходу», и осмотра мотоцикла страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) (л.д.4-7, 8, 69-72, 98-99).

Оценив в совокупности изложенное, суд полагает возможным согласиться с выводами экспертов и доводами ответчика и установить, что спорные повреждения мотоцикла истца объективно получены не в результате ДТП 08.07.2016 года, а явно при иных обстоятельствах, что позволяет признать отсутствие страхового случая 08.07.2016 года и, соответственно, отсутствие у истца права требовать, а у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение согласно статьям 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому, настоящий иск удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске по правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком и заявленным истцом расходы (л.д.13-19, 46, 49, 51).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу.