Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-608/2024;)~М-546/2024 2-608/2024 М-546/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-11/2025

Дело №2-11/2025

УИД 23RS0056-01-2024-001379-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Успенское 13 января 2025 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе судьи Даниленко А.А., секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании компенсации материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.10.2013г. Жилой дом с пристройкой, общей площадью 71.4 кв.м, лит А,а. Соседом является ответчик ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>.

На земельном участке ответчика некачественно выполнена система водоотведения и канализационная система в результате чего ливневые стоки и канализационные стоки заливают участок истца и жилой дом. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием привести канализацию и водоотвод в надлежащее состояние, однако всегда получала отказ. Так же она обратилась в Роспотребнадзор, обращение было перенаправлено в прокуратуру и Администрацию МО Успенский р-он, в ответах рекомендовали обратиться в суд.

В 2022 году истцом был произведен ремонт домовладения, оштукатурены и шпаклеваны стены, наклеены обои, на пол уложен ламинат. Внешние стены домовладения оштукатурены. В гараже так же произведен ремонт, оштукатурены стены, выровнен пол. Только по сохранившимся чекам она потратила 22 992 руб., на многие материалы чеки не сохранились

Во время дождя, дождевая вода с территории ответчика течет к ней во двор, под дом и гараж. Так же сточные воды из септика ответчика текут в ее двор и гараж при переливе его септика.

В настоящее время ремонт дома пришел в негодность из-за систематического намокания стен и полов, кирпичная стена лопнула, стены гаража намокли и лопнули, в доме постоянное намокание стен и пола, в результате этого появилась плесень, портиться мебель. Так же разрушается кирпичное основание забора на меже с ответчиком. Кроме того, ответчик сваливает бытовые отходы под забор на межу между участками, ливневые стоки попадая в этот мусор просачиваются во двор, разрушая ее домовладение и угрожая эпидемиологическому ее здоровью и ее семье.

Кроме того, ответчик установил местный септик (яма) на улице, рядом с входом на участок истца. Септик регулярно переполняется и канализационные стоки текут во двор, при этом все мокнет и стоит неприятный запах канализационных стоков. Все это в совокупности, приводит к нарушению санитарной и экологической безопасности. В настоящее время истец вынуждена снова делать ремонт дома, но так как ответчик в добровольном порядке не устраняет чинимые ей помехи в пользовании жилым домом и земельным участком, произведенный ремонт снова придет в негодность по вине ответчика.

Истцу причинены убытки в виде реального ущерба, выражающиеся в необходимости понести материальные траты на ремонт жилого дома, гаража и забора, а так же уже понесенные расходы на ремонт.

Просит обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком <адрес>, выражающиеся в затоплении жилого дома и земельного участка сточными и канализационными водами.

Обязать ФИО3 установить дренажные водостоки вокруг отмостки жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу. Обязать ФИО3 убрать свалку бытового мусора на меже между участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ФИО3 компенсацию реального ущерба в сумме 22 992 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, на исковых требованиях настаивала, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.

Просит удовлетворить требования, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы. Уточнила требования и просит взыскать с ФИО3 кроме заявленных требований также сумму стоимости восстановительного ремонта помещений №№ 1,2,3 (жилых комнат) жилого дома истца по <адрес> в размере 123 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и суду представил свои письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Успенского сельского поселения, утвержденных решением Совета Успенского сельского поселения Успенского района от 23 апреля 2014 года ( в редакции -решение 30 внеочередной сессии Совета муниципального образования Успенского района от 13 июля 2022 года №174 «Об утверждении изменений в правила землепользования и застройки Успенского сельского поселения Успенского района Краснодарского края») септики должны размещаться в границах земельных участков. Одновременно к ним устанавливаются следующие требования:

Расстояния от границ смежного земельного участка не менее 4-х метров; Расстояние от фундамента построек до септика, водонепроницаемого выгреба- не менее 5 метров; Расстояние от фундамента построек до фильтрующего колодца - не менее 8 метров; Расстояние от построек, расположенных на смежном земельном участке - 6 метров; Минимальные отступы от красной линии- 5 метров.

Пунктом 19 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (ред. от 14.02.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого дома с пристройкой, общей площадью 71.4 кв.м., лит А,а и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10.10.2013г.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2024-10-01 от 20.10.2024, эксперт пришел к выводу о том, что права и законные интересы ФИО1 при размещении сооружений на земельном участке ответчика ФИО3 нарушены. Имеются помехи со стороны ФИО3 во владении и пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом по адресу: <адрес>. К числу сооружений, чинивших в прошлом помехи, относится яма на территории общего пользования <адрес>, из-за которой причинен имущественный ущерб жилому дому и гаражу истца. В настоящее время ответчиком смонтированы местные очистные сооружения системы канализации на расстоянии менее 4м от межевой границы, что также способствует дренированию влаги в землю и увлажнению грунтов основания жилого дома по <адрес>. Нарушение прав истца выражается в причинении имущественного ущерба жилому дому (в результате увлажнения стен возникли дефекты на обоях и штукатурных слоях, имеются осадочные деформации и трещины стен гаража литер «Г»). Путями устранения помех являются:

-выполнение восстановительного ремонта помещений №№1-3 в жилом доме истца;

- устройство бетонной подпорной стены по межевой границе исследуемых домовладений, исключающей доступ влаги в сторону общего понижения рельефа;

- засыпка и прекращение эксплуатации любых подземных инженерных сооружений для сбора осадков на территории общего пользования и вблизи межевой границы;

- обеспечение герметичности колодцев местных очистных сооружений на территории домовладения по <адрес> в целях недопущения дренирования стоков в землю и увлажнения грунта.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, которое в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55,59-60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, проведена на основании представленных судом материалов, осмотра объекта исследования, эксперт имеет необходимую квалификацию, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55,59-60 ГПК РФ, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено.

Истец утверждает, что в 2022 году ею был произведен ремонт домовладения, оштукатурены и шпаклеваны стены, наклеены обои, на пол уложен ламинат и др. В гараже так же произведен ремонт, оштукатурены стены, выровнен пол. В качестве доказательства по требованию о взыскании материального ущерба, суду представлены чеки, подтверждающие указанные расходы на оплату строительных материалов на сумму 22 992 рублей, в связи с чем, требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что действия ответчика привели к нарушению прав и законных интересы ФИО1, в действиях ответчика имеются нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая наступающий зимний период и погодные условия в Успенском районе Краснодарского края, суд считает возможным установить ответчику срок для устранения нарушений до 01.06.2025г.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании компенсации материального ущерба, удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком <адрес> выражающиеся в затоплении жилого дома и земельного участка сточными и канализационными водами.

Обязать ФИО3 в срок до 01.06.2025 года выполнить работы по устройству бетонной подпорной стены по межевой границе с земельным участком ФИО1, исключающей доступ влаги в сторону общего понижения рельефа.

Обязать ФИО3 в срок до 01.06.2025 года выполнить работы по засыпке и прекращению эксплуатации любых подземных инженерных сооружений для сбора осадков на территории общего пользования и вблизи межевой границы земельным участком ФИО1

Обязать ФИО3 в срок до 01.06.2025 года выполнить работы по обеспечению герметичности колодцев местных очистных сооружений на территории домовладения по <адрес> в целях недопущения дренирования стоков в землю и увлажнения грунта.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 123 000 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья