Решение № 2-683/2018 2-683/2018~М-650/2018 М-650/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-683/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2018 по исковому заявлению ФИО3 к администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (соответчик общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСнаб», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) о признании права собственности на павильон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Радужный о признании права собственности на павильон, указывая в обоснование исковых требований, что 18 июля 2005 года он приобрел у ООО «АвтоСтройСнаб» павильон КДМ площадью 18 кв.м за 10 000 рублей. Под размещение данного павильона на основании постановления главы администрации г. Радужный № 543 от 18 ноября 2005 года был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу <...> строение 43 «В». На основании постановления главы администрации г. Радужный № 589 от 17 июля 2007 года с ним был заключен договор аренды № 231 от 23 июля 2007 года на земельный участок с кадастровым номером 86:18:0010301:100 под размещение павильона бытовых услуг «Граверная мастерская» сроком на пять лет с 07 июля 2007 года. Дополнительным соглашением № 321-1Д от 26 марта 2012 года срок действия договора аренды был продлен до 30 июня 2017 года. Он своевременно вносил арендные платежи, также им заключены договоры энергоснабжения и на отпуск тепловой энергии. В связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка, 16 апреля 2018 года он направил ответчику заявление о продлении срока действия договора, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный срок он не оформил право собственности на принадлежащий ему павильон. Просит признать за ним право собственности на павильон «Граверная мастерская», расположенный по адресу ХМАО - Югра, <...> строение 43 «В» (л.д. 5-6).

К участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «АвтоСтройСнаб» (л.д. 196-197), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным администрации г. Радужный ХМАО - Югры (л.д. 2-3).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика администрации г. Радужный просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавались, соответствующие обращения о выдаче разрешений не поступали. В соответствии с постановлением главы г. Радужный № 589 от 17 июля 2007 года истцу на срок пять лет с 01 июля 2007 года под установку павильона бытовых услуг «Граверная мастерская» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:18:010301:0100, расположенный по адресу ХМАО - Югра, <...> (временный), площадью 18 кв.м. В исковом заявлении не определено, к движимому или недвижимому имуществу истец относит спорный объект. В случае уточнения истцом заявленного требования, по требованию о признании права собственности на объект движимого имущества администрация г. Радужный не может являться надлежащим ответчиком, основания для удовлетворения требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 159-160).

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 199), доказательств уважительности причин неявки не представил, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле на основании заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 178), полагал, что исковые требования являются обоснованными, и пояснил, что спорное строение является объектом недвижимого имущества, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе, экспертным заключением и договором строительного подряда. Павильон прочно связан с землей, его перемещение без ущерба невозможно, фундамент выполнен из железобетонного ростверка по металлическим сваям из труб с заполнением бетоном, кроме того, к объекту подведены коммуникации по теплоснабжению и электроснабжению. Земельный участок был предоставлен истцу для размещения павильона, для строительства объекта недвижимости земельный участок не предоставлялся. С заявлением о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости истец в администрацию г. Радужный не обращался. В орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о государственной регистрации права собственности на павильон истец также не обращался, в связи с отсутствием технического плана и истечением срока договора аренды земельного участка. Исковые требования о признании права собственности предъявлены истцом к администрации г. Радужный, с целью последующего предоставления прав на земельный участок, спор о праве на строение с ответчиком отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Радужный не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 202), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 159-160).

В судебном заседании представитель соответчика ООО «АвтоСтройСнаб» не присутствовал, о времени и месте извещался по месту нахождения юридического лица (л.д. 203, 204-208), почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения в организации почтовой связи (л.д. 209).

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд признает извещение соответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В судебном заседании представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный ХМАО - Югры ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 210), не огласился с заявленными требованиями и пояснил, что администрация г. Радужный не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку спор о праве на строение между сторонами отсутствует, вопрос о предоставлении земельного участка предметом спора не является. Земельный участок был предоставлен истцу для установки павильона, что не предусматривает строительство объекта недвижимого имущества, из представленных истцом доказательств следует, что павильон был приобретен им как движимое имущество.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и соответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов гражданского дела следует, что распоряжением администрации г. Радужный № 711р от 22 августа 2005 года на основании заявления ФИО3 от 24 июня 2005 года утвержден проект границ земельного участка с предварительным согласованием из земель поселений, расположенного по адресу ХМАО - Югра, <...> строение № 43в (временный), площадью 18 кв.м, под установку павильона бытовых услуг «Граверная мастерская» (л.д. 55), постановлением главы г. Радужный № 543 от 18 ноября 2005 года согласован акт выбора земельного участка № 74/2005 от 31 августа 2005 года (л.д. 56).

Согласно акту выбора земельного участка № 74/2005 от 31 августа 2005 года, выданному комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, истцу ФИО3 предварительно согласовано предоставление земельного участка по указанному адресу под установку павильона бытовых услуг «Граверная мастерская», с установлением срока начала и проведения проектно-изыскательских работ с 31 августа 2005 года по 29 июня 2006 года, срок действия акта установлен до 26 июня 2006 года, акт является разрешением исключительно для производства проектно-изыскательских работ и не дает право производить строительные работы (л.д. 57).

Постановлением главы г. Радужный № 589 от 17 июля 2007 года истцу ФИО3 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:18:010301:0100, расположенный по адресу ХМАО - Югра, <...> строение № 43в (временный), площадью 18 кв.м, в аренду сроком на 5 лет с 01 июля 2007 года под установку павильона бытовых услуг «Граверная мастерская» (л.д. 161).

23 июля 2007 года между муниципальным образованием г. Радужный и истцом ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № 231/2007, согласно которому истцу в пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м, с кадастровым номером 86:18:010301:0100, расположенного по адресу ХМАО - Югра, <...> (временный), сроком на 5 лет с 01 июля 2007 года, под установку павильона бытовых услуг «Граверная мастерская» (л.д. 12-15).

На основании распоряжения администрации г. Радужный № 561р от 22 марта 2012 года о продлении срока аренды земельного участка, дополнительным соглашением № 231-1Д от 26 марта 2012 года в договор аренды земельного участка № 231/2007 от 23 июля 2017 года внесены изменения, в соответствии с которыми в пользование истцу предоставлен земельный участок площадью 25 кв.м, на срок 10 лет с 01 июля 2007 года по 30 июня 2017 года (л.д. 16, 162, 193-195, 171-173).

В связи с окончанием срока действия договора аренды истец обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный с заявлением о предоставлении земельного участка, в чем ему было отказано со ссылкой на п. 4 ст. 39.16 п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на строение, расположенное на земельном участке (л.д. 10).

В подтверждение доводов о приобретении имущества истцом представлена копия договора купли-продажи от 18 августа 2006 года, заключенного между ФИО3 (покупатель) и ООО «АвтоСтройСнаб» (продавец), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя КДМ площадью 18 кв.м, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере и в порядке, предусмотренные договором; цена товара составляет 10 000 рублей, сумма по договору уплачивается покупателем непосредственно после подписания договора в кассу продавца (л.д. 218).

Из акта приема-передачи от 18 августа 2006 года следует, что продавец ООО «АвтоСтройСнаб» передал, а покупатель ФИО3 принял товар КДМ стоимостью 10 000 рублей (л.д. 219), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 18 июля 2005 года, ООО «АвтоСтройСнаб» приняты от ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей за КДМ 3 х 6 м (л.д. 11).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что истец ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 168).

Между тем, договор купли-продажи имущества и договор аренды земельного участка были заключены истцом без указания его статуса индивидуального предпринимателя, таким образом, исходя из характера спора, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, при этом то обстоятельство, что предметом спора является имущество, которое может быть использовано для целей предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

В обоснование исковых требований истец и его представитель ссылаются на то обстоятельство, что спорное строение (павильон) является объектом недвижимого имущества и неразрывно связано с земельным участком, предоставленным истцу в аренду муниципальным образованием г. Радужный, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Радужный (л.д. 167).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание, расположенное по адресу ХМАО - Югра, <...>, отсутствуют (л.д. 8-9, 169-170), в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что с заявлением о государственной регистрации права собственности на павильон в уполномоченный орган истец не обращался.

Согласно п. 88 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 года № 1356-ст, к предприятиям бытового обслуживания, относится, в том числе, павильон - нестационарный объект, представляющий собой строение, имеющее торговый зал и помещение для оформления заказов, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 10 и п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень случаев, когда не требуется выдача разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, предусмотрен ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

В силу приведенных положений закона и разъяснений, для признания имущества объектом недвижимости необходимо установление факта возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для целей строительства объекта недвижимости, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из возражения ответчика на исковое заявление, управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в отношении павильона бытовых услуг «Граверная мастерская», расположенного по адресу ХМАО - Югра, <...> строение № 43в, не выдавались, обращения о выдаче разрешений не поступали (л.д. 159-160).

Из представленного истцом экспертного заключения в отношении объекта павильон бытовых услуг «Граверная мастерская», расположенного по адресу ХМАО - Югра, <...> строение 43в, выполненного ООО «СтройПроект», следует, что на основании представленных материалов, фотофиксации и по результатам осмотра установлено, что павильон имеет ж/б фундамент, стены и перегородки каркасно-щитовые, деревянное перекрытие, которые имеют надежное крепление, прочность и устойчивость конструкций и их элементов обеспечены при возведении; павильон установлен в 2005 году на основании распоряжения администрации г. Радужный об утверждении проекта границ земельного участка № 711р от 22 августа 2005 года, постановления о согласовании акта выбора земельного участка № 543 от 18 ноября 2005 года, акта выбора земельного участка № 74 от 31 августа 2005 года, договора аренды земельного участка № 231/2007 от 23 июля 2007 года, акта обследования земельного участка № 56 от 29 сентября 2005 года, заключения государственного пожарного надзора по выбору площадки для строительства № 83 от 05 октября 2005 года; при строительстве фундаментов и стен здания строительно-монтажные работы выполнены без нарушений; степень износа 48 %; павильон не оказывает негативного воздействия на благоприятные условия жизнедеятельности людей, не нарушает права граждан, права и законные интересы правообладателей смежных строений (л.д. 33-90).

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «СтройПроект», согласно которому павильон имеет фундамент из ж/б ростверка по металлическим сваям из труб диаметром 273 х 6 с заполнением бетона, стены и перегородки каркасно-щитовые, деревянное перекрытие, которые имеют надежное крепление, прочность и устойчивость конструкций и их элементов обеспечены при возведении; павильон установлен в 2005 году; при строительстве фундаментов и стен здания строительно-монтажные работы выполнены без нарушений; степень износа 48 %; павильон не оказывает негативного воздействия на благоприятные условия жизнедеятельности людей, не нарушает права граждан, права и законные интересы правообладателей смежных строений (л.д. 220-239).

Изучение экспертных заключений показывает, что они не содержат однозначного вывода о том, что павильон обладает признаками недвижимого имущества, в том числе, сведений о том, что помещение павильона имеет соединение с фундаментом и перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, тогда как само по себе наличие фундамента, на который установлен павильон, недостаточно для признания строения объектом капитального строительства.

Представленная истцом копия договора строительного подряда № 27 от 05 сентября 2006 года, заключенного с ООО «Земля», в соответствии с которым последним принято на себя обязательство по выполнению работ по монтажу фундамента и установке павильона бытовых услуг на железобетонных основаниях по адресу ХМАО - Югра, <...> строение 43в (л.д. 212-217), не подтверждает факт выполнения предусмотренных договором строительных работ, поскольку не содержит подписанного сторонами договора акта выполненных работ.

При этом то обстоятельство, что павильон подключен к сетям инженерно-технического обеспечения на основании заключенных истцом с ОАО «ЮТЭК» договора энергоснабжения № 2014/134 от 16 апреля 2014 года (л.д. 19-24), с УП «Радужныйтеплосеть» г. Радужный договора на отпуск тепловой энергии № 106 от 01 января 2018 года (л.д. 25-32), бесспорно не свидетельствует об отнесении имущества к объектам недвижимого имущества.

Суд учитывает, что договор купли-продажи имущества был заключен между истцом и ООО «АвтоСтройСнаб» в отношении объекта движимого имущества, земельный участок для строительства объекта недвижимости истцу в установленном законом порядке не предоставлялся, для получения разрешения на строительство и ввода объекта строительства в эксплуатацию истец к ответчику не обращался.

По условиям договора аренды земельного участка, арендатор имеет право возводить на земельном участке здания и сооружения и иные объекты недвижимости с письменного согласия арендодателя; после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в надлежащем состоянии, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от возведенных им строений (п.п. 5.1.2. 5.2.7 договора), что также свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен под размещение объекта, не являющегося недвижимым имуществом, прочно связанным с землей.

Судом сторонам разъяснялась возможность проведения по делу судебной экспертизы, с целью выяснения вопроса о том, обладает ли спорный объект признаками недвижимого имущества, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о создании павильона как объекта недвижимости и введении его в эксплуатацию в установленном законом порядке, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отнесении павильона к объектам недвижимого имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, по этим основаниям суд не входит в обсуждение вопроса о наличии у объекта признаков самовольной постройки, поскольку положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу положений ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будет установлено нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой подтверждение судебным актом возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности на имущество, истец, кроме наличия предусмотренных законом оснований для возникновения у него права собственности, должен доказать наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что администрация г. Радужный не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств наличия спора о праве на имущество между ним и ответчиком, не приведены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов как собственника имущества либо их оспаривание ответчиком.

При этом доводы представителя истца о том, что предъявление требований о признании права собственности на имущество к администрации г. Радужный обусловлено необходимостью дальнейшего оформления прав на земельный участок, значения не имеют, поскольку требование о предоставлении земельного участка не является предметом спора.

Требования к привлеченному к участию в деле в качестве соответчика ООО «АвтоСтройСнаб» истцом не заявлены, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права собственности на павильон отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 26 ноября 2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова