Решение № 2-708/2020 2-708/2020~М-487/2020 708/2020 М-487/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-708/2020

копия

Дело № –708/ 2020

УИД 16RS0035-01-2020-001080-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Ахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд к ФИО8 о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло ДТП. Ответчик на автомобиле ФОТОН с регистрационным знаком №, двигаясь со сторону <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО1, в результате ДТП он получил тяжкие телесные повреждения виде перелома диафиза левой бедренной кости со смещением. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 было отказано за отсутствием состава преступления. Истец считает, что поскольку собственником источника повышенной опасности - автомобиля является ФИО8, то его необходимо обязать возместить причиненный материальный и моральный вред в результате произошедшего ДТП. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 90170,20 рублей и моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании указала, что причиненными телесными повреждения ему принесены нравственные и физические страдания, шок от полученных травм, далее ухудшение состояния здоровья в результате неоднократно перенесенного стресса в результате длительного восстановления здоровья, невозможности вести прежний образ жизни, в настоящее время он перенес неоднократные оперативные вмешательства, приобрел пожизненную хромоту, поскольку одна нога развивается хуже другой и в настоящее время короче на 4 см, он проходит постоянное наблюдение у врачей, что накладывает на ФИО1 моральные страдания и переживания.

Представитель истца ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО8, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы участников процесса, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что исковые требования в отношении ответчика подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> РТ водитель автомобиля марки ФОТОН с регистрационным знаком <***> ФИО8 совершил наезд на велосипедиста несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО8 является владельцем автомобиля марки Foton регистрационный знак №

По данному факту отделом МВД России по <адрес> РТ проведены проверочные мероприятия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам проверки ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов на своей автомашине марки Foton регистрационный знак № заехал во двор <адрес> и двигался в сторону <адрес> возле третьего подъезда <адрес> со стороны <адрес> он увидел, как по дороге к нему на встречу едут двое мальчиков на велосипеде. Один из них выехал на его полосу движения, так как по левой стороне дороги стояли автомашины. ФИО8 остановился и пропустил данного мальчика. Второй мальчик на велосипеде остановился на своей полосе движения, так как по его стороне вдоль дороги стояли машины. Вместе с данным мальчиком был еще один мальчик, который был без велосипеда. После того как он пропустил первого мальчика на велосипеде, он начал движение в сторону <адрес> по своей полосе. Проехав мимо велосипедиста, он услышал крик. В это время он посмотрел в боковое зеркало дальнего видения, и увидел, что один из мальчиков лежит на земле, возле заднего левого колеса его автомашины, рядом с ним также лежал велосипед.

В рамках проверки проведена экспертиза, экспертом ГАУЗ «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой у ФИО1 установлено телесное повреждение: перелом диафиза левой бедренной кости со смещением, которое образовалось от травматического воздействия (механизм - удар) твердого тупого предмета, причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за отсутствием в деянии ФИО8 состава преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что несовершеннолетний ФИО1 получил телесное повреждение нарушив п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих водителям велосипеда поворачивать налево или разворачиваться на дорогах для движения в данном направлении, то есть в действиях ФИО1 имеется неосторожность.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, суд учитывая обстоятельства свидетельствующие о причинении именно истцу физических или нравственных страданий и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истицы и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, учитывая, что ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, а несовершеннолетний ФИО1 допустил неосторожность управляя велосипедом, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего, в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в результате причиненного вреда здоровью, истец просит взыскать с ответчика понесены расходы на приобретение медикаментов и оказанные медицинские услуги в размере 32939,48 рублей, транспортные расходы на общую сумму 13107,22 рублей, данные траты подтверждаются квитанциями приложенными в дело.

Согласно выписки из медицинской карты ФИО1 он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неоднократно проходил лечение в связи с полученной в результате указанного дорожно-транспортного происшествия травмой.

При определении размера вреда здоровью подлежащего возмещению истцу суд принимает в основу приложенные к заявлению документы.

Учитывая нуждаемость и необходимость истца ФИО1 в лечении суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО10 расходы на приобретенные по рекомендации лечащих врачей лекарственных препаратов и средств ухода за лежачими больными: подгузников для взрослых и прокладок приобретенных ДД.ММ.ГГГГ – 1151,8 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1047,6 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1094,7 руб.; витаминов приобретенных ДД.ММ.ГГГГ – 179,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 569,6 руб.; препаратов необходимых для перевязок и сдачи анализов приобретенных ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 руб., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 273,80 руб. (19+89+6,8+159), ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1418,4 руб. (1092+326,4), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89,7 руб., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1019 руб. (812+207); обезболивающих приобретенных ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1195,4 руб., костылей и медикаментов приобретенных ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1375,40 руб., бандажа ортопедического на коленный сустав, ортопедических стелек и антиспептика на общую сумму 8947,28 руб.; расходов на проведение рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ – 270 руб., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму - 1900 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1130 руб.; транспортных расходов подтвержденных билетами – для проезда в автобусе по маршруту Азнакаево-Набережные Челны-Азнакаево ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ связанными с прохождением операбельного лечения в ГАУЗ «Камский Детский медицинский центр» в сумме 1800 рублей (300*6), по маршруту Азнакаево-Альметоевск-Азнакаево ДД.ММ.ГГГГ связанной с прохождением рентген исследования в сумме 300 рублей (150*2), по маршруту Азнакаево-Казань-Азнакаево ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ связанных с прохождением консультации врача ортопеда в ГАУЗ «ДРКБ» в сумме 7200 рублей (600*12), поскольку ФИО1 на тот момент являлся несовершеннолетним и его сопровождала законный представитель – истец ФИО3, поскольку специалисты в области операбельного лечения детских травм в <адрес> отсутствуют, а также бесплатные услуги в данной сфере не оказываются.

Указанные расходы подтверждаются назначениями врача, представленными чеками, квитанциями, соответствующими договорами.

За отсутствием доказательств взаимосвязи между полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ травмы, нуждаемости и необходимости в лечении суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика своих расходов в части оказания платных услуг врача офтальмолога и приобретение сопутствующих товаров и медикаментов на общую сумму 10974,8 руб., соответствующих затрат на проезд и приобретение топлива на общую сумму 3807,22 руб., поскольку они не содержат сведений о перечне медицинских услуг и выполненных работах, а также затрат на приобретенные без назначения врача лекарственные препараты необходимые для лечения травм полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении взыскании стоимости велосипеда в размере 18790 рублей следует отказать, так как истцом не приложены документы подтверждающие повреждение велосипеда в указанной сумме, как пояснила ФИО2, велосипед в настоящее время находится у них, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ они им пользовались и он неоднократно ломался.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО5 в связи с чем, она понесла дополнительные расходы по оплате оказанных услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Пунктом 4 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, произведенные в связи с соблюдением обязательного досудебного разрешения спора.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы в размере 233 руб. в счет возмещения затрат на почтовые отправления ответчику заявления об оплате расходов и копии искового заявления.

При этом расходы по оплате почтовых отправлений для направления жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в сумме 212 руб. не могут рассматриваться как убытки истца, поскольку причинно-следственная связь с действиями ответчика отсутствует.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей, расходы на приобретение медикаментов и оказанные медицинские услуги в размере 21963,68 рублей, транспортные расходы на общую сумму 9300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 233 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.07.2020.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин