Апелляционное определение № 33-1194/2026 от 8 февраля 2026 г.

Дело № 33-1194/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-53/2025

УИД № 72RS0025-01-2023-004244-68


апелляционное определение

г. Тюмень

09 февраля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Важенина Э.В.,

рассмотрев частную жалобу истца Р.И.А. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление Ш.К.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Р.И.А. в пользу Ш.К.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. за представление в суде первой инстанции, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. за представление в суде апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 40 000 рублей в счет оплаты экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.»

установил:

Ответчик Ш.К.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д. 69-70).

Заявление мотивировано тем, что в период с 28 апреля 2024 года по 11 марта 2025 года Центральным районным судом г. Тюмени рассматривалось дело по иску Р.И.А. к Ш.К.С., а затем и к АО «ТОДЭП» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 11 марта 2025 года Центральным районным судом г. Тюмени вынесено решение, которым исковые требования Р.И.А. удовлетворены частично, с ответчика АО «ТОДЭП» в пользу истца взыскан ущерб в размере 346 765,12 руб., расходы по заключению эксперта в размере 6 240, 56 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 348 руб., расходы на представителя в размере 26 762,40 руб., с ответчика Ш.К.С. в пользу истца взыскан ущерб в размере 38 529,45 руб., расходы по заключению эксперта в размере 693,84 руб., по оплате государственной пошлины в размере 704 руб., расходы на представителя в размере 2 973,60 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с постановленным решением, ответчиком Ш.К.С. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2025 гола решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 марта 2025 года отменено в части, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Р.И.А. к Ш.К.С. отказано. Заявителем в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате назначенной определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2024 года автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 руб., Кроме того, ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу апелляционной жалобы и представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. Также Ш.К.С. понесла расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. С учетом изложенного, заявитель Ш.К.С. просит взыскать в свою пользу понесенные ею судебные расходы с истца Р.И.А., либо с иного участника процесса, с которого эти расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Ответчик Ш.К.С. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные стороны в судебное заседание не явился о дате и месте слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Р.И.А., в связи с чем им подана частная жалоба.

В частной жалобе истец Р.И.А. в лице представителя М.Р.Г. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В доводах жалобы указывает, что истец не обладал полномочиями для установления процентного соотношения вины в ДТП между ответчиками, а значит был лишен возможности определить долю ответственности каждого ответчика и в соответствии с этим уточнить исковые требования, в связи с чем считает, что возложение на истца понесенных ответчиком судебных расходов необоснованно.

Более того, считаю, что законным и справедливым является возложить 90% понесенных Ш.К.С. судебных расходов на проигравшую спор сторону - АО ТОДЭП.

Апеллянт полагает, что законным и справедливым является возложение 90% понесенных Ш.К.С. судебных расходов на проигравшую спор сторону – АО «ТОДЭП».

От Ш.К.С. поступили возражения на частную жалобу, в которых просит в удовлетворении частной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, изначально истец Р.И.А. обратился с иском суд к ответчику Ш.К.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 388 700 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 087 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

Протокольным определением от 29 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ТОДЭП», в качестве третьих лиц АО «Альфа-Страхование», АО «Югория» (т. 1 л.д. 96, 118-119)

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2024 года по ходатайству ответчика Ш.К.С. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <.......> (т. 1 л.д. 162-165).

По результатам проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 388 700 руб. с ответчиков Ш.К.С., АО «ТОДЭП» в солидарном порядке, а также понесенные судебные расходы (т. 1 л.д. 218-221).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 марта 2025 года исковые требования Р.И.А. удовлетворена частично, постановлено: «Взыскать с АО «ТОДЭП» в пользу Р.И.А. ущерб в размере 346 765,12, расходы по заключению эксперта в размере 6 240, 56 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 348 рублей, расходы на представителя в размере 26 762,40 рублей. Взыскать с Ш.К.С. в пользу Р.И.А. ущерб в размере 38 529,45 рублей, расходы по заключению эксперта в размере 693,84 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 704 рубля, расходы на представителя в размере 2 973,60 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Не согласившись с принятым решением, ответчиком Ш.К.С. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2025 года, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 марта 2025 года отменено в части взыскания с Ш.К.С. в пользу Р.И.А. ущерба в размере 38 529,45 руб., расходов по составлению заключения эксперта в размере 693,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 704 руб., расходов на представителя в размере 2 973,60 руб., в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. Кроме того, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 марта 2025 года изменено в части взыскания с АО «ТОДЭП» в пользу Р.И.А. ущерба, расходов по составлению заключению эксперта, по оплате государственной пошлины, расходов на представителя, с АО «ТОДЭП» пользу Р.И.А. взыскана сумма ущерба в размере 388 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 570 руб., расходы на представителя в размере 27 000 руб. (т. 2 л.д. 39-40, 41-53, 55-56).

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 28 октября 2025 года в Центральный районный суд г. Тюмени от ответчика Ш.К.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 69-70).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от <.......>, заключенный между Ш.К.С. (заказчик) и А.Р,В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: правовой анализ ситуации, подготовка и подача необходимых документов и представление интересов (защита) заказчика в суде первой инстанции – Центральном районном суде г. Тюмени при рассмотрении дела по иску Р.И.А. к заказчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место <.......> в <.......> (т. 2 л.д. 71).

Пунктом 1.2 договора от <.......> предусмотрено, что за совершение действий, указанных выше, заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения Ш.К.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции предоставлена расписка от <.......>, подтверждающая получение А.Р,В. от Ш.К.С. денежной суммы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 72).

Кроме того, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от <.......>, заключенный между Ш.К.С. (заказчик) и А.Р,В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: правовой анализ ситуации, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени, вынесенного <.......> иску Р.И.А. к заказчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 74).

Пунктом 1.2 договора от <.......> предусмотрено, что за совершение действий, указанных выше, заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения Ш.К.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции предоставлена расписка от <.......>, подтверждающая получение А.Р,В. от Ш.К.С. денежной суммы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д. 75).

Согласно представленному в материалы дела письму <.......> сумма проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика Ш.К.С. определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2024 года в экспертной организации <.......>, составила 40 000 руб. (т. 1 л.д. 169). Обязанность по оплате экспертизы определением суда возложена на ответчика Ш.К.С.

В подтверждение несения Ш.К.С. судебных расходов по оплате судебной экспертизы <.......> представлен чек по операции от <.......> на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 73).

В подтверждение несения Ш.К.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в материалы дела представлен чек по операции от <.......> на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

Разрешая заявление ответчика Ш.К.С. в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, руководствуюсь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку апелляционным определением в удовлетворении исковых требований Р.И.А. к Ш.К.С. было отказано, в связи с чем с Р.И.А. в пользу Ш.К.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Разрешая заявление ответчика Ш.К.С. в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <.......> обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Ш.К.С., которой оплачена 40 000 руб., в связи с чем с Р.И.А. в пользу Ш.К.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Разрешая заявление ответчика Ш.К.С. в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, руководствуюсь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, оценив характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, отсутствие возражений от истца Р.И.А. относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем пришел к вывод о том, что с Р.И.А. в пользу Ш.К.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, и в размере 25 000 руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всесторонней и полной оценке представленных сторонами доказательств при правильном применении норм процессуального права.

Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг, и что гонорар представителя зависит от многих факторов. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Определение (выбор) условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Таких доказательств в материалы представлено не было.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанной представителем юридической помощи и достижение положительного результата, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем дела в два тома, учитывая принципы справедливого публичного разбирательства, размер цен, сложившихся в регионе на аналогичные услуги, отсутствие со стороны истца каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и в размере 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции является разумной и обеспечивающей баланс прав и интересов сторон, в связи с чем указанные расходы обоснованно подлежат взысканию в пользу ответчика.

Оснований для взыскания в пользу Ш.К.С. расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в абзацах 1, 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы

Из вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом пропорциональный принцип возмещения (распределения) судебных расходов не применяется при разрешении иска о компенсации морального вреда. Эти же правила применяются к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Порядок распределения судебных расходов изменяется судом апелляционной инстанции в случаях изменения решения суда или принятия нового решения. Расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы (государственная пошлина), распределяются в зависимости от результатов рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина взимается и при подаче апелляционной жалобы в суд (пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), для физических лиц – 3 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Ш.К.С. в материалы дела представлен чек по операции от <.......> на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

С учетом того, что окончательный судебный акт принят в пользу ответчика Ш.К.С., судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., понесенные ответчиком Ш.К.С. в силу приведенных норм права обоснованно подлежали возмещению с истца Р.И.А. в пользу ответчика Ш.К.С.

Кроме того, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Р.И.А. о взыскании с ответчика Ш.К.С. материального ущерба судом отказано в полном объеме, в силу положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, что составляет 40 000 руб. (40 000 руб. * 100%).

Доводы жалобы о том, что возложение на истца понесенных ответчиком судебных расходов необоснованно, поскольку истец не обладал полномочиями для установления процентного соотношения вины в ДТП между ответчиками, а значит был лишен возможности определить долю ответственности каждого ответчика и в соответствии с этим уточнить исковые требования, судом апелляционной отклоняются, поскольку при реализации истцом права на обращение в суд и предъявлении искового заявления в качестве ответчика была указана Ш.К.С., в удовлетворении требований к которой вступившим в законную силу апелляционным определением отказано на 100%. Таким образом, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Ш.К.С., как сторона, в пользу которой вынесено решение суда, имеет право на возмещение с истца понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

В силу изложенного, доводы частной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы истца не находит.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца Р.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Важенина