Решение № 2-3043/2024 2-341/2025 2-341/2025(2-3043/2024;)~М-1562/2024 М-1562/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-3043/2024

Дело № 2-341/2025

24RS0013-01-2024-003160-31

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейле А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (Бучинской) ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 01.02.2024 года в 07 час.15мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3 и транспортного средства MAZDA3 г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО2 Данное ДТП имело место по вине водителя ФИО3 допустившим столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ООО «Аварком-Сибирь» для оценки повреждении своего транспортного средства. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 397866 руб. Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, просила взыскать с последнего сумму материального ущерба – 387866 руб., расходы на оценку – 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7179руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 года в 07час.15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3 и транспортного средства MAZDA3 г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО2

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, выбравшего небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустившим столкновением с автомобилем истца ФИО2

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, атак же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.03.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ в нарушении п.9.10 ПДД РФ (водитель управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем MAZDA3 г/н ДД.ММ.ГГГГ) назначен штраф 1500 руб.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 при этом не усматривается.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД на момент ДТП автомобиль LADA PRIORA г/н ДД.ММ.ГГГГ, 12.01.2024 снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.03.2024 года транспортное средство LADA PRIORA г/н ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства, собственником транспортного средства MAZDA3 г/н ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Виновник ДТП – водитель ФИО3 на момент ДТП являлся собственником и осуществлял фактическое владение участвовавшим в ДТП автомобилем. При этом сведения о незаконности этого владения материалы дела не содержат и судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих обратное, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 суду представлено не было, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, с ответчика, как с лица, причинившего ущерб.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Аварком-Сибирь» № 1701-04/24 от 16.04.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA3 г/н ДД.ММ.ГГГГ составила 387366 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает достоверным указанный отчет, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с тем, что ответчиком истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2024 года, возмещен не был, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с него сумму ущерба 397866 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 10500 руб., понесенные истцом, согласно копии чека от 17.04.2024 года на сумму 10500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7179 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (Бучинской) ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (Бучинской) ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба 387366 руб., расходы на оценку – 10500 руб., возврат госпошлины – 7179 руб., всего взыскать 405 045 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированная часть решения изготовлена 18.04.2025 года.