Апелляционное определение № 33-6452/2025 от 18 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Н., Д.А. к Э.С., И.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Ж.Н., Д.А. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2024.

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Э.С., И.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что в сентябре 2022 года на сайте «Авито» было опубликовано объявление с предложением по созданию бизнеса по установке дверей, которое заинтересовало истцов, они связались с указанным в нем контактным лицом Э.С. 14.09.2022 между истцом Д.А. и ответчиком Э.С. по проекту, представленному последним, с помощью обмена сообщениями был заключен партнерский договор и дополнительное соглашение к нему. По условиям договора сумма вознаграждения Э.С. составила 150 000 рублей, из которых: за создание сайта (интернет магазина) – 80 000 руб., за создание и настройку рекламного аккаунта Яндекс Директ – 40 000 руб., первоначальный рекламный бюджет – 30 000 руб. Денежные средства перечислены истцом Ж.Н. на держателя карты получателя И.П., так как для Э.С. было принципиально, чтобы он не являлся получателем денежных средств, что было определено в п. 4 дополнительного соглашения к партнерскому договору. Переговоры с Э.С. велись Ж.Н. удаленно без личных встреч с помощью телефонной связи интернет сервисов Ватсап. Ответчик гарантировал, что отражено им в дополнительном соглашении к партнерскому договору (п. 3), выход на прибыль не менее 100 000 руб. в течение первых трех месяцев с момента запуска бизнеса. В противном случае Э.С. обязался вернуть перечисленные ему в качестве вознаграждения денежные средства. После того, как денежные средства по партнерскому договору и соглашению к нему были перечислены, Э.С. предпринял минимум действий по созданию сайта, бизнес не заработал и выручки не последовало ни через 3 месяца, ни позже. Перечисленные Ж.Н. денежные средства под различными предлогами Э.С. не возвращает, что подтверждается перепиской Ватсап. Поскольку почтового адреса Л. не сообщил, претензия о возврате денежных средств ему направлена на мессенджер Ватсап. Претензия получена, но не исполнена. После обращения истцов в прокуратуру с карты И.П. поступило 1 500 руб. в счет возврата денежных средств по договору партнерства, что подтверждает согласие ответчиков с долгом. Ссылаясь на положения ст. 309, 1102, 1103 ГК РФ, просят взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 148 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 03.04.2024 в размере 22 464,15 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 568, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 644 руб., взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средства, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты основной задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Ж.Н., Д.А. просят решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату денежных средств. Считают, что к данным правоотношениям должны быть применены нормы о неосновательном обогащении наряду с нормами об обязательствах, возникающих в связи с заключением соответствующей сделки, поскольку ст. 1102 ГК РФ не исключает, а ст. 1103 ГК РФ предполагает их применение при наличии одного только сбережения денежных средств без установленных законом оснований. Указывают, что по существу заключенный договор, несмотря на название «партнерский», содержит в себе условия договора оказания услуг, согласно которому Э.С., обладая соответствующими знаниями, принял на себя обязательства организовать истцу Д.А. создание и развитие бизнеса. Ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ, обращают внимание, что Э.С. является единственным учредителем и директором ООО «УЮТ», дополнительным видом деятельности данного общества является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Считают, что опубликование ответчиком Э.С. сообщения на «Авито» также свидетельствует о том, что им предлагались именно услуги по созданию бизнеса, а не сотрудничества. Однако, Э.С., фактически являясь исполнителем услуг, фигурирует в так называемом «партнерском» договоре как физическое лицо, что позволяет ему избежать налоговых обязательств и ответственности перед заказчиком, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителя». Утверждают, что в соответствии со ст. 1103 ГК РФ, а также исходя из разъяснений высших судов и судебной практики, предварительная оплата работ или услуг в случае неисполнения встречного требования (неотработанный аванс) другой стороной является неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику. При этом, применение норм о неосновательном обогащении не исключает договорные отношения между сторонами, так как по своей природе и то, и другое, является обязательством в силу ст. 309 ГК РФ. Обращают внимание, что ответчик Э.С. работы по договору не выполнил, однако, произведя частичный возврат истцу денежных средств, наличие обязательств по возврату денежных средств признал. Указывают о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с И.П., на счет которой были переведены денежные средства, поскольку «партнерский» договор и дополнительное соглашение с ее стороны не подписывались, участником данной сделки она не являлась. Кроме того, указывают о нарушении судом норм процессуального права. Данные нарушения выразились в необеспечении судом участия представителя истца в судебном заседании 12.12.2024 посредством видеоконференц-связи при наличии заявленного ходатайства, а также рассмотрение настоящего дела в отсутствие стороны истца при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2025 решение Когалымского городского суда от 12.12.2024 оставлено без изменения.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим обра-зом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 14.09.2022 между Э.С. и Д.А. заключен партнерский договор № 1409, по условиям которого Парнер 2 (Д.А.) поручает, а Партнер 1 (Э.С.) принимает на себя обязательства по поиску и привлечению консультированию клиентов, ведению организационной деятельности в сфере услуг поставки товаров клиентам Партнера 2 (Д.А.) на условиях и за вознаграждение, предусмотренных настоящим договором. Также Партнер 2 (Д.А.) оплачивает за дилерские услуги на банковскую карту (номер) (держатель карты И.П.) на затраты по организационной деятельности в сфере продаж поставок и монтажа дверей входных и межкомнатных и всех сопутствующих товаров и услуг в размере 150 000 руб. (том 1 л.д. 20-24).

Согласно п. 2.3 предметом настоящего договора является взаимное сотрудничество сторон с целью расширения сбыта продукции и услуг, а также увеличения клиентской базы.

Услуги считаются исполненными после фактического совершения сделки между заказчиком и клиентом (п. 2.2).

Предметом настоящего договора является взаимное сотрудничество сторон с целью расширения сбыта продукции и услуг, а также увеличение клиентской базы (п. 2.3).

В этот же день между Э.С. и Д.А. заключено дополнительное соглашение к договору партнерства № 1 от 14.09.2022, по которому партнер Э.С. принял на себя обязательства по привлечению клиентов, за что партнер Д.А. обязался выплатить ему вознаграждение в размере 150 000 руб. (том 1, л.д. 25).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, в данную сумму входит: создание сайта (интернет магазина) - 80 000 руб., создание и настройка рекламного аккаунта Яндекс Директ - 40 000 руб., первоначальный рекламный бюджет - 30 000 руб.

Партнер гарантирует выход на прибыль не менее 100 000 рублей в месяц, в течение 3-х месяцев с момента запуска проекта. В противном случае по истечении данного срока партнер Д.А. вправе отказаться от партнерства, либо передать долю третьему лицу, либо партнеру Э.С. с возмещением затрат на организацию данного проекта (п. 3 дополнительного соглашения).

Держатель карты получателя, а именно И.П., является ответственным лицом в получении денежных средств по договору партнерства № 1409 от 14.09.2022 (п. 4 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий настоящего договора истцом Ж.Н. перечислено ответчику 150 000 руб. на карту И.П.

Факт поступления денежных средств на карту (номер), держателем которой является И.П. подтверждено выпиской по счету Ж.Н., предоставленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда.

Получение вышеуказанной суммы стороной ответчиков не оспаривается.

Э.С. 27.03.2024 произвел частичный возврат денежных средств в сумме 1 500 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков денежных средств истцы указывают, что Э.С. обязательства по партнерскому договору не исполнил, в рамках партнерского договора предпринял минимум действий по созданию сайта, бизнес не начал работать и выручки не последовало ни через 3 месяца, ни позже, их требование о возврате денежных средств Э.С. проигнорировал.

Материалами дела подтверждено, что по факту совершения ответчиками мошеннических действий, Ж.Н. обращалась в Ртищевскую межрайонную прокуратуру Саратовской области.

В ходе проведения проверки ГУ МВД России по Саратовской области было установлено местонахождение Э.С., который подтвердил тот факт, что им был заключен договор партнерства с Д.А. После оплаты услуг он приступил к работе, создал сайт wsedveri.ru, который доступен через любую поисковую платформу в сети Интернет. Однако, из-за того, что происходило все долго, Ж.Н., как человек, спонсирующий данный проект, стала высказывать свое недовольство, а после вовсе потребовала все денежные средства обратно. Пояснил, что в договоре прописаны четкие условия возвращения денежных средств, а именно только спустя три месяца после запуска всего проекта из-за неполучения выгоды, либо после продажи проекта третьим лицам. От возврата денежных средств не отказывается и готов возвращать частями по 1 000 - 1 500 руб. ежемесячно, либо в полном объеме, но после продажи проекта, который частично введен в эксплуатацию.

Постановлением от 05.03.2024, вынесенным ст. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Э.С. (т. 1, л.д. 52, 53).

В рамках проверки ГУ МВД России по Саратовской области, 04.03.2024 Э.С. написана расписка, по которой он обязался возвратить денежные средства, согласно договору партнерства, заключенному с Ж.Н., затраченные на создание и организацию бизнеса по продажи и установки дверей частями или полностью (том 2, л.д. 82).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 158, 159, 431, 1102, 1109 ГК РФ, установив, что между истцом Д.А. и ответчиком Э.С. возникли правоотношения, связанные с оказанием истцу услуг по организации и бизнеса в сфере продажи и установки дверей, спорные денежные средства были перечислены ответчику И.П. в рамках данного обязательственного правоотношения, то есть их получение основано на сделке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, суд указал, что само по себе отсутствие обязательства истца Ж.Н. по перечислению ответчикам денежных средств не влечет признание этих сумм неосновательным обогащением ответчиков, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что перечисленные истцами на счет ответчика И.П. денежные средства являлись оплатой по договору партнерства, заключенному между Д.А. и Э.С.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Спорные правоотношения возникли из договора оказания услуг, по которому исполнитель Э.С. обязался выполнить по заданию Д.А. следующие услуги: создать сайт (интернет магазина); создать и настроить рекламный аккаунт в Яндекс Директ, с целью привлечения клиентов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, для взыскания задолженности по договору либо неосновательного обогащения суды должны установить объем фактически оказанных услуг, стоимость оказанных услуг, предъявление их к приемке, принятие результата заказчиком.

Ответчиком Э.С. даны письменные пояснения, что для исполнение условий договора он обратился в ООО «Мегагрупп.ру», которые на основании заключенного с ним договора выполнили задание на создание сайта, его поддержку, продление срока его работоспособности. Всего обществу им было дано два задания на создание сайта, первый сайт ему не понравился. Он направлял деньги истцов на рекламу. В связи с тем, что с момента начала исполнения договора прошло много времени возможность представить все доказательства утрачена. Представил выписки по заключенным им с ООО «Мегагрупп.ру» договорам и информацию о датах списания средств с указанием даты и суммы.

С целью проверки доводов ответчика в адрес ООО «Мегагрупп.ру» перенаправлены все представленные С.Э. ответы на запрос суда, затребована информация по заключению договоров с Э.С. во исполнение условий договора с Д.А. по продвижению его товара и услуг (двери, их установка).

От ООО «Мегагрупп.ру» поступили договора и Акты приема услуг к ним, информация об оплате по ним услуг.

После направления вышеуказанной информации сторонам спора, Э.С. письменно пояснил, что услуги оказаны истцу Д.В. на основании договора заключенного им с ООО «Мегагрупп.ру» от 17.04.2023.

Истцы категорически отрицали факт оказания ответчиком Э.С. услуг Д.А. по заключённому договору, сообщив, что представленные в дело договор и акты не содержат указание на наименование сайта, который был создан и за создание которого были переведена оплата. Уведомлений о создании сайт Э.С. им не направлял, не согласовывал с ними наполненность сайта, стоимость по его созданию, не сообщал о его создании и не предоставлял информацию о возможности пользоваться им, т.е. не предоставлял к нему доступ. В настоящее время ссылка на сайт недоступна.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные в дело договор № 4520А от 17.04.2023 и акты выполненных работ судебная коллегия считает, что ответчиком Э.С. не доказано обстоятельств того, что данный сайт разработан с целью исполнения обязательств по договору, заключенному с Д.А.

Содержание договора не свидетельствует, что разработка данного сайта по заказу Э.С. ООО «Мегагрупп.ру» связана с договором оказания услуг от 14.09.2022.

Анализ содержания сайта (его наполненность) в настоящее время недоступна.

Из содержания главной (стартовой) страницы сайта следует, что адрес магазина (адрес), секция «двери», указан номер телефона, не принадлежащий истцам.

Из размещенного Э.С. объявления на «Авито» с его предложением о продвижении бизнеса следует, что он ориентирован на работу с предпринимателями в сфере продажи и установки дверей и продолжительное время осуществляет свою деятельность в данной сфере.

Таким образом, представленный сайт мог создаваться Э.С. по договору с иным заказчиком или иными целями его деятельности.

Истцы категорически отрицают взаимосвязь созданного ООО «Мегагрупп.ру» сайта с осуществляемой Д.А. деятельностью, поскольку создание сайта не согласовывалось с ними Э.С., они не получали от ответчика уведомлений о начале его создания, запуске работы.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из условий заключённого между Д.А. и Э.С. договора и дополнительного соглашения к нему следует, что партнер Д.А, обязался лично оказать услуги Д.А. по продвижению его бизнеса, в том числе создать сайт (п. 2.1 партнерского договора и п. 1, 2 дополнительного соглашения к нему).

Договором не согласовано условие о привлечении партнёром Э.С. к исполнению обязательств по нему третьих лиц.

Ответчиком Э.С. не представлены доказательства расходования первоначального рекламного бюджета в сумме 30 000 руб. и понесенных им трат по настройке рекламного аккаунта в Яндекс Директ в размере 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Э.С. как исполнителем не представлены допустимые доказательства предъявления им результатов оказанных услуг к приемке и принятия результата заказчиком (партнером) Д.А.

Доводы ответчика Э.С. относительно превышения предоставленного лимита на создание сайта не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость данных услуг установлена договором, условие о дополнительных тратах на создание сайта не согласовано с заказчиком Д.А.

Расходование Э.С. своих личных средств на создание сайта не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку договором сторон данное условие не предусмотрено.

Претензия Д.А. о возврате денежных средств направлена в адрес Д.А, 02.08.2023.

Обстоятельство получения данной претензии Э.С. подтверждено.

Поскольку ответчиком Э.С. не доказан факт исполнения заключенного с Д.А. договора, он обязан возвратить денежные средства, оплаченные Д.А.

Из письменных пояснений и скрин-шота переписки Ж.Н. следует, что уведомление об отказе от договора она направляла Э.С. 20.06.2023.

Из письменных пояснений Э.С., данных в рамках проверки КУСП по заявлению Ж.Н. следует, что Ж.Н. требовала возврата денежных средств без ссылки на конкретную дату.

Требование о взыскании денежных средств предъявлены Ж.Н. и Д.А. к И.П. и Э.С.

Вместе с тем, договор оказания услуг, по которому оплата осуществлена Ж.Н. на счет И.П. заключен между Д.А. и Э.С.

С учетом установленных по делу обстоятельств ошибка перевода Ж.Н. И.П. исключена.

При таких обстоятельствах требования истца Ж.Н. к Э.С. о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку Ж.Н. произвела оплату по договору, стороной которого не является, т.е. исполнила за Д.А. обязанность по оплате услуг Э.С., действуя по его поручению или соглашению с ним.

Денежные средства в сумме 148 000 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), оплаченные по договору, подлежат взысканию с Э.С. в пользу Д.А.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждено, что в результате переводов оплачены суммы комиссий: 163,70 руб. + 200 руб. + 198,58 руб., всего 562,28 руб. (том 1 л.д. 45, 46, 49),

Поскольку Ж.Н. договор с Э.С. не заключала, убытки в виде сумм комиссий за переводы являются убытками Д.А. и подлежат взысканию в его пользу.

Требования истцов И. к И.П. о взыскании неосновательного обогащения к И.П. удовлетворению не подлежат, поскольку как пояснил Э.С. в рамках проверки КУСП, на момент перечисления денежных средств Ж.Н. карта И.П. была в его пользовании. Он не отрицал и подтвердил, что денежными средствами, перечисленными Ж.Н. воспользовался именно он.

Кроме того, Ж.Н., Д.А., Э.С. также поясняли и, следует из условий заключённого партнёрского договора, дополнительного соглашения к нему, что денежные средства, направленные Ж.Н. на счет И.П. были предназначены лично для Э.С.

Представитель И.П. – А.С. пояснял в судебном заседании суда первой инстанции, что денежные средства И.П. не получала, поскольку отношения к заключенному договору между Э.С. и Д.А. не имеет. Её банковской картой пользуется её сын Э.С., карта находится у него (том 2 л.д. 158-159).

Установленные обстоятельства подтверждают, что И.П. не получила обогащение за счет истцов.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

С учетом разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что претензия заказчика Д.А. адресованная исполнителю Э.С. с указанием реквизитов для возврата денежных средств поступила 02.08.2023.

Таким образом, официально стороной партнерского договора заявлено об отказе от договора в вышеуказанную дату, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить с 03.08.2023.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 19.12.2025 составит 62 015,55 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Нколичество днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

ддни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[[ 4]

[5]

[6]

[7]

[[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

150 000

03.08.2023

14.08.2023

12

0
-

8,50%

3365

419,18

150 000

15.08.2023

17.09.2023

34

0
-

12%

3365

1 676,71

150 000

18.09.2023

29.10.2023

42

0
-

13%

3365

2 243,84

150 000

30.10.2023

17.12.2023

49

0
-

15%

3365

3 020,55

150 000

18.12.2023

31.12.2023

14

0
-

16%

3365

920,55

150 000

01.01.2024

27.03.2024

87

0
-

16%

3366

5 704,92

148 500

28.03.2024

28.07.2024

123

1 500

27.03.2024

16%

3366

7 984,92

148 500

29.07.2024

15.09.2024

49

0
-

18%

3366

3 578,61

148 500

16.09.2024

27.10.2024

42

0
-

19%

3366

3 237,79

148 500

28.10.2024

31.12.2024

65

0
-

21%

3366

5 538,32

148 500

01.01.2025

08.06.2025

159

0
-

21%

3365

13 584,70

148 500

09.06.2025

27.07.2025

49

0
-

20%

3365

3 987,12

148 500

28.07.2025

14.09.2025

49

0
-

18%

3365

3 588,41

148 500

15.09.2025

26.10.2025

42

0
-

17%

3365

2 904,90

148 500

27.10.2025

19.12.2025

54

0
-

16,50%

3365

3 625,03

Итого:

870

1 500

17,50%

62 015,55

20.06.2023 Ж.Н, потребовала от Э.С. возврата денежных средств, что подтверждено их перепиской.

Отказ от договора направленной не стороной партнерского договора Ж.Н. 20.06.2023 не имеет значения для расчета процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку день направления Ж.Н. требования о возврате денежных средств являлось для Э.С. уведомлением о намерении отказа от договора и при поступления к нему такой информации он обязан был предпринять попытки для предоставления Д.А. отчета о проделанной работе и тратах перечисленных ему средств, приостановить работу до поступления от Д.А. как заказчика дальнейших поручений.

Таким образом, действия Э.С. по расходованию денежных средств Д.А. во исполнение договора после 20.06.2023 являются его риском.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцами оплачена государственная пошлина в размере 2 322 руб. каждым (том 1 л.д. 39,40).

В связи с частичным удовлетворением требований Д.А. в его пользу с ответчика Э.С. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере 2 322 руб., с И.П. данные расходы взысканию не подлежат.

С Э.С. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 983,84 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований Ж.Н. в ее пользу понесённые расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Ссылка истцов на факт того, что Э.С. является директором ООО «УЮТ» не имеют значения, поскольку партнерский договор Д.А. заключен с физическим лицом Э.С.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в рассмотрении гражданского дела 12.12.2024 в отсутствие истцов при наличии заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отмены решения не влечет, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 12.12.2024 в 14:00, истцы извещались почтовой связью, конверты возвращены адресату в связи с истечением срока хранения (том 2, л.д. 115, 130).

12.12.2024 в 12:42 от представителя истца Д.А. - А.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду отсутствия сведений о разрешении направленного ранее ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (том 2, л.д. 153, 154).

Как следует из протокола судебного заседания от 12.12.2024, суд отклонил указанное ходатайство ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Судебная коллегия считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела является правомерным, поскольку объективных причин для отложения дела у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2024 в части отказа в удовлетворения требований Д.А. к Э.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать с Э.С. (паспорт (номер), выдан <данные изъяты>) в пользу Д.А. (СНИЛС (номер)) денежные средства в размере 148 000 руб., комиссию за переводы денежных средств в размере 562,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 62 015,55 руб.

Взыскивать с Э.С. (паспорт (номер), выдан <данные изъяты>) в пользу Д.А. (СНИЛС (номер)) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности в размере 148 500 руб., начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Э.С. (паспорт (номер) выдан <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 983,84 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н., Д.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19.12.2025.

Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.