Решение № 12-21/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-21/2020

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 ноября 2020 г. г.Протвино

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.

при секретаре Глушаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Защитник ГБУ МО «Мосавтодор» обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.7 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» от 28.08.2020г. которым на ГБУ МО «Мосавтодор» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что в постановлении не указаны нормативные правовые акты, которые были нарушены ГБУ, что ссылка на закон не обоснована, поскольку такого нормативного акта не существует, что в этом законе идет речь о том, что юридические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством. Полагает, что не обоснована и ссылка на ч.1 ст. 53 «Правил благоустройства территории городского поселения Протвино Московской области», что ГБУ МО «Мосавтодор» не осуществляет предпринимательскую деятельность, а согласно Устава, осуществляет надлежащее содержание региональных дорог Московской области. Полагает, что разрушение бордюрного камня не относится к объекту состава административного правонарушения. Кроме того, обращает внимание на то, что нарушен срок составления протокола, что номер акта соответствует номеру протокола и постановления, что акт составлен в нарушение требований регламента только в одном экземпляре и копия его не вручалась, что использовалось мобильное приложение ЕГИС ОУКНД с применением фото и видеофиксации вещественных доказательств. Уведомление о проведении внеплановой проверки в установленном порядке в ГБУ не направлялось, копия распоряжения Госадмтехнадзора о проведении проверки не вручалась, задание на проведение мероприятий по контролю в материалах отсутствует, проверочного листа в материалах дела нет, нарушен порядок осмотра, так как не был приглашен представитель ГБУ, протокол не содержит ссылки на акт, в постановлении не приведены доказательства, на которых должностное лицо основывает свой вывод о виновности юридического лица, Акт осмотра доказательством не является, оценка доказательствам не дана, ГБУ могло быть привлечено к ответственности только в случае, если не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению. Полагает, что все это свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КРФ об АП.

В судебное заседание защитник ГБУ МО «Мосавтодор» не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем они не могут быть признаны уважительными и с учетом мнения участников процесса суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо ФИО1 с жалобой не согласился и пояснил, что выполняя свои непосредственные обязанности, он проезжал по обслуживаемой территории и обнаружил повреждение бордюрного камня в районе остановочного павильона «<данные изъяты>». Ответственным за надлежащее содержание дороги в этом месте является ГБУ МО «Мосавтодор». Поскольку нормативные акты Московской области и г/о Протвино требуют от юридических лиц надлежащее содержание принадлежащих им объектов, а ч.1 ст. 6.7 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает ответственность, если бортовой (бордюрный) камень находится в поврежденном или загрязненном состоянии в связи с чем ГБУ и было привлечено к ответственности. Ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела представитель ГБУ не явился, в связи с чем и протокол и постановление выносились в его отсутствие. Кроме этого он вынес предписание об устранении выявленных недостатков, однако до настоящего времени они не устранены.

Из материалов административного дела, протокола об административном правонарушении следует, что автомобильная дорога <адрес> г/о <адрес>, в районе остановочного павильона «<данные изъяты>» обрамлена бордюрным камнем, который разрушен практически до основания. Ответственным за содержание автомобильной дороги <адрес>, расположенной в <адрес> является ГБУ МО «Мосавтодор», которое нарушило требования ч.1 ст. 56 Закона МО №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», а так же ч.1 ст.53 «Правил благоустройства территории городского округа Протвино Московской области» № 349/65, утвержденных советом депутатов г/о Протвино ДД.ММ.ГГГГ., за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.6.7 Закона МО №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 18.05.2020) "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Частью 1 ст. 53 «Правил благоустройства территории городского округа Протвино», утвержденных решением Совета депутатов городского округа Протвино МО от 19.12.2018 N 349/65 (ред. от 23.12.2019), юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории городского округа Протвино, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Правилами благоустройства территории городского округа Протвино, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В судебном заседании установлено, что ГБУ МО «Мосавтодор» допустило ненадлежащее состояние и содержание дорог, выразившееся в том, что бордюрный камень находился в поврежденном состоянии, чем нарушены требования нормативных правовых актов Московской области и органов местного самоуправления.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что должностным лицом не правильно приведено название Закона Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», что такого закона вообще нет, поскольку действительно первоначально этот закон имел другое название – «О благоустройстве в Московской области», однако Законом Московской области от 28 октября 2019 года N 204/2019-ОЗ были внесены изменения и он стал называться «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Также не может согласиться суд с доводами о том, что должностным лицом был нарушен регламент и процедура сбора доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с п. 39 регламента, осуществление государственного надзора включает в себя, в том числе, выполнение административных процедур в виде систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области. Согласно п. 85, систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов включает в себя в том числе визуальный осмотр объекта, а п.86 содержит положение о том, что визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц. Требования административного законодательства при сборе доказательств должностным лицом также не нарушены.

Несостоятельны и доводы о том, что должностным лицом не представлены доказательства совершенного правонарушения, поскольку в материалах представленного дела имеются доказательства, подтверждающие вывод должностного лица о совершенном правонарушении, это и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблица к нему, из которых видно, что бордюрный камень имеет повреждения, и выписка из ЕГРЮЛ, и перечень автомобильных дорог, при этом не имеет значение ведет ли предпринимательскую деятельность ГБУ, факт того, что за содержание указанной в постановлении дороги отвечает ГБУ, не оспаривается, сроки составления процессуальных документов должностным лицом не нарушены, вопрос нумерации документов относится к внутренним и не влияет на виновность правонарушителя.

Доводы о том, что должностным лицом не дана оценка, также не состоятельны, поскольку ни на составление протокола ни на рассмотрение дела представитель ГБУ не явился, своих доводов не привел, в связи с чем должностное лицо и не мог проанализировать их и привести в постановлении соответствующую мотивировку.

Решение о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности принято должностным лицом в пределах своей компетенции и действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.7 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Судом не установлено нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, который при его вынесении учел все обстоятельства дела, характер деятельности предприятия, что позволяет суду сделать вывод о соразмерности назначенного размера штрафа.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7, ч.1 п.1 КРФ об АП суд,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 20.08.2020 г. о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» от 22.12.2017г оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ МО «Мосавтодор» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Протвинский горсуд в течение 10 дней после вынесения.

Судья: И.А. Карпов