СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1100/2021 2-1100/2021~М-735/2021 М-735/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1100/2021

Алуштинский городской суд (Республика Крым) - Гражданские и административные

Дело № 2-1100/2021

91RS0004-01-2021-001391-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.,

при ведении протокола помощником судьи - Цахаевым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещения вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 74 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за клевету по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по предъявленному частным обвинителем обвинению за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Защиту ее интересов в суде при рассмотрении уголовного дела мировым судьей осуществлял адвокат ФИО6, который принимал участие в качестве защитника в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил письменные возражения на заявление частного обвинения, письменное ходатайство об исследовании доказательств. То есть в результате необоснованного обвинения ответчиком она понесла расходы на оплату услуг защитника, которые составили 74 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представителем истца – адвокатом ФИО6 подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела по месту своей регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 было принято к производству.

Приговором мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 была оправдана в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Защиту интересов ФИО2 при рассмотрении уголовного дела частного обвинения мировым судьей, на основании соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял адвокат ФИО6

Актом оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО8 за оказанные услуги при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции оплатила своему представителю в лице адвоката ФИО6 74 000 рублей, из которых: 7 000 рублей – за подготовку письменных возражений на заявление частного обвинения; 7 000 рублей – за подготовку письменного ходатайства об исследовании доказательств; 50 000 рублей за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании).

В силу п. 1 ст. 15 ГГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК РФ. Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что частным обвинителем (ответчиком по данному делу) истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ.

При таких основаниях суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, причиненных в результате необоснованного уголовного преследования.

Стоимость оказанных представителем ФИО2 услуг суд находит обоснованной, не превышающей размеров ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с настоящим иском.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещения вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, - 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.С. Ксендз