Решение № 2-1249/2019 2-1249/2019~М-853/2019 М-853/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1249/2019

КОПИЯ

№ 2-1249/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 30 мая 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 103 952,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 279 рублей. В обоснование указано, что 06.11.2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств:

RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2);

TOYOTA LAND CRUISER-PRADO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО4);

ВАЗ - 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО5);

VOLVO-XC 70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО6).

В результате неправомерных действий ФИО2, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER-PRADO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2016 года. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «АльфаСтрахование». ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER-PRADO представлен на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта и получения страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость затрат на восстановление транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER-PRADO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 244 852,96 рублей, с учетом износа – 140 900 рублей. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 140 900 рублей. 07.03.2019 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования убытков с ФИО2 на общую сумму 103 952,96 рублей. Со ссылкой на положения ст.ст. 1064, 1079,1072 истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 103 952,96 рублей, исходя из расчета: 244 852,96 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 140 900 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией)); также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснениях по иску, изложенных в письменном виде и приобщенных к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотиву отсутствия его вины в произошедшем ДТП. Также выражал несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» №.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отсутствие вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП. Также выразила несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» №.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда 06.05.2019 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; подтвердил, что между ним и ФИО1 заключен договор уступки права требования с ФИО2 от 07.03.2019 года.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении; почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 06.11.2016 года (журнал учета ДТП № КУСП №), установил следующее.

Из административного материала по факту ДТП от 06.11.2016 года (журнал учета ДТП № КУСП №) следует, что 06.11.2016 года в № по адресу: <адрес> произошло ДТП: столкновение транспортных средств RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2); TOYOTA LAND CRUISER-PRADO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО4); ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО5); VOLVO-XC 70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО6). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2016 года установлено, что ФИО2, 06.11.2016 года в № по <адрес>, управляя транспортным средством RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно: управляя транспортным средством при совершении маневра, не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER-PRADO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, впоследствии чего автомобиль RENAULT SR отбросило на автомобиль ВАЗ - 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который отбросило на автомобиль VOLVO-XC 70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривает.

Согласно объяснению ФИО2 от 06.11.2016 года, имеющемуся в административном материале по факту ДТП, 06.11.2016 года он следовал в качестве водителя на автомобиле RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> по крайнему правому ряду на расстоянии 0,7 метров от правого края проезжей части, со скоростью 40-45 км/час. Когда ФИО2 двигался напротив дома №, подъезжая к перекрестку с <адрес> (расстояние 100-150 м), убедившись, что для маневра парковки достаточно времени, сзади двигался автомобиль TOYOTA LAND CRUISER-PRADO, государственный регистрационный знак №. ФИО2 «прижался» к правой стороне для того, чтоб хватило места для парковки на левой стороне; показав левый поворот, начал парковаться. В момент перестроения ФИО2 увидел, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER-PRADO успел сократить дистанцию до автомобиля ФИО2 Автомобиль двигался с явным превышением скоростного режима. Далее последовал удар в левое заднее крыло автомобиля ФИО2, отчего машину «развернуло» на 180? и «ударило задним бампером в правый бок» припаркованного автомобиля ВАЗ - 21061, государственный регистрационный знак №. От удара автомобиль ВАЗ - 21061 «сдвинуло» на 50-70 см от автомобиля ФИО2 Расстояние до автомобиля TOYOTA LAND CRUISER-PRADO, когда ФИО2 его заметил, было около 20-30 метров; автомобиль двигался по ходу движения автомобиля ФИО2 и находился на середине проезжей части. Избежать столкновения не удалось.

Из объяснения ФИО4 от 06.11.2016 года, имеющегося в административном материале по факту ДТП, следует, что 06.11.2016 года в № он следовал в качестве водителя на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER-PRADO, государственный регистрационный знак №, по улице <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/час. Когда ФИО4 двигался напротив дома №, перед ним в попутном направлении двигался автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, с той же скоростью, и в какой-то момент он начал притормаживать, «принял вправо», снизив скорость до 2-3 км/час, включил левый поворот и начал разворот налево. Так как автомобиль RENAULT SR начал замедление, торможение, ФИО4 начал обгон, включил левый поворотник, выезжал на встречную полосу, но автомобиль RENAULT SR, «приняв вправо», резко вывернул влево перед автомобилем ФИО4 ФИО4 предпринял экстренное торможение. Но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобиль ФИО4 «ударил» автомобиль RENAULT SR в левое заднее крыло. Автомобиль RENAULT SR «развернуло и выкинуло» от удара на припаркованные автомобили ВАЗ - 21061, государственный регистрационный знак №, и VOLVO-XC 70, государственный регистрационный знак №, которые получили незначительные повреждения.

Из объяснения ФИО5 от 06.11.2016 года, имеющегося в административном материале по факту ДТП, следует, что он проживает в доме № по ул. <адрес>, в № приехал домой, поставил машину на парковку около своего дома. Находился дома, когда услышал хлопок и то, как сработала сигнализация. Выглянув в окно, увидел, что возле его автомобиля ВАЗ - 21061, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT и джипа. Выйдя на улицу и подойдя к своему автомобилю, ФИО5 увидел поврежденный автомобиль RENAULT, который стоял «задней частью» вплотную прижатый к левой задней двери и крылу автомобиля ФИО5 В результате ДТП автомобиль ВАЗ «отбросило» на рядом стоящую справа машину VOLVO; задний бампер автомобиля ВАЗ был «прижат» к передней левой двери автомобиля VOLVO.

Согласно объяснению ФИО6 от 06.11.2016 года, имеющемуся в административном материале по факту ДТП, 06.11.2016 года в № он припарковал свой автомобиль VOLVO-XC 70, государственный регистрационный знак №, на стоянке по ул. <адрес>. Через полчаса ФИО6 увидел, что в его автомобиль в результате цепной реакции «врезался» автомобиль ВАЗ 2106. На автомобиле VOLVO-XC 70 была повреждена левая дверь. Автомобиль ВАЗ - 21061, государственный регистрационный знак №, «уперся» в автомобиль ФИО6 в результате ДТП с участием автомобиля RENAULT и джипа. Автомобиль ВАЗ - 2106 от удара автомобиля RENAULT «врезался» правым углом бампера в переднюю левую дверь автомобиля VOLVO-XC 70.

Согласно схеме ДТП столкновение транспортных средств RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и TOYOTA LAND CRUISER-PRADO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 произошло на расстоянии 4, 4 метров от правого края дороги по ходу движения автомобилей, при ширине дороги 7 м (на встречной полосе движения по ходу движения автомобилей).

Собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER-PRADO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 06.11.2016 года являлся ФИО4; собственником автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, - ФИО2 (л.д. 42-47).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №; срок страхования с 11:37 часов 31.12.2015 года по 24:00 часов 30.12.2016 года (административный материал по факту ДТП, л.д. 11).

09.11.2016 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и извещением о ДТП (л.д. 86-88); ему было выдано направление на осмотр (л.д. 98); актом осмотра транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER-PRADO, государственный регистрационный знак №, от 09.11.2016 года ООО «<данные изъяты>» установлены повреждения (л.д. 99-100).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 14.11.2016 года № стоимость восстановительных расходов транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER-PRADO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 244 852,96 рублей; с учетом износа и округления до сотен рублей – 140 900 рублей (л.д. 76-85).

15.11.2016 года составлен страховой акт №, согласно которому принято решение о выплате суммы страхового возмещения ФИО4 в размере 140 900 рублей (л.д. 75).

07.03.2019 года между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования убытков с ФИО2 (должника) в сумме 103 952,96 рублей на основании экспертного заключения № от 14.11.2016 года ООО «<данные изъяты>», возникшее из обязательства должника по возмещению причиненного материального вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 06.11.2016 года в <адрес> с участием автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; автомобиля VOLVO-XC 70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER-PRADO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 22).

12.03.2019 года ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 23-24), которое получено ФИО2 23.03.2019 года (л.д. 25).

Ответчиком ФИО2 в материалы дела предоставлены:

Экспертное заключение ООО «Компания «<данные изъяты>» от 24.04.2019 года №, согласно которому услуги по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA LAND CRUISER-PRADO, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 06.11.2016 года округленно (до сотен рублей) составляет: без учета износа – 94 800 рублей, с учетом износа – 55 400 рублей;

Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от 06.05.2019 года №ДД.ММ.ГГГГ.ЗС, согласно которому: 1) В сложившейся дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля «RENAULT SR» г/н № несоответствий требованиям п.8.1 ПДД специалистом не усматривается; 2) В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», г/н № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1 ПДД, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»; п.1.5. ПДД, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.10. ПДД, согласно которым: « Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...»; п.11.2.ПДД, согласно которым: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:.. . транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево...». В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «RENAULT SR» г/н № несоответствий требованиям ПДД специалистом не усматривается.

На основании п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу положений п.1, п.2 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, объектами независимой технической экспертизы (далее - экспертиза) являются: транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего; иные представленные для экспертизы транспортные средства, причастные к дорожно-транспортному происшествию; иные объекты, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в котором транспортному средству потерпевшего был причинен вред и исследование которых необходимо для установления обстоятельств и причин повреждений транспортного средства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

На основании пунктов 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД) «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, приобретенное на основании договора цессии заключенного между истцом и потерпевшим в ДТП ФИО4, основано на наличии вины ответчика ФИО2 в ДТП от 06.11.2016 года.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

В производстве по делу об административном правонарушении и в гражданском процессе разный принцип доказывания обстоятельств дела.

В настоящем деле бремя доказывания наличия вины в действиях водителя ФИО2, управлявшего RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, и допустившего столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER-PRADO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, возлагается на истца. В деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное, при этом все сомнения толкуются в пользу последнего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП 06.11.2016 года в № по адресу: <адрес> - столкновение транспортных средств RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2); TOYOTA LAND CRUISER-PRADO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО4); ВАЗ - 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО5); VOLVO-XC 70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО6), произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.1.2, п.8.1 ПДД, совершая маневр левого поворота для парковки, с правой полосы в парковочный карман, расположенный с левой стороны дороги, создал помеху для движения автомобиля под управлением водителя ФИО4, который, совершая маневр обгона притормозившего автомобиля под управлением ФИО2, двигался по встречной полосе движения.

Указанное подтверждается схемой ДТП с указанием места столкновения транспортных средств: встречная (левая) полоса по отношению к направлению движения автомобилей RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, и TOYOTA LAND CRUISER-PRADO, государственный регистрационный знак №; расположением транспортных средств после столкновения: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER-PRADO расположен на встречной полосе движения по ходу движения, автомобиль RENAULT SR расположен поперек встречной полосы движения, задним бампером к парковочному карману, расположенному по левой полосе движения; локализацией повреждений транспортных средств: RENAULT SR – заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, заднее стекло, левый фонарь, правый фонарь, заднее правое крыло, переднее левое стекло (при этом повреждения правой стороны явились следствием столкновения RENAULT SR с автомобилями ВАЗ - 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО5); VOLVO-XC 70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО6), TOYOTA LAND CRUISER-PRADO – переднее правое крыло, передний правый локкер, правый передний указатель поворота, правая блокфара, передний бампер, две передние ПТФ, решетка радиатора, капот, отраженных в схеме ДТП, справке о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, подписанных участниками ДТП без замечаний и оговорок.

Кроме того, судом принимаются пояснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, согласно которым водитель ФИО2, управлявший автомобилем RENAULT SR, до совершения маневра поворота для парковки в противоположном по ходу его движения парковочном кармане видел движущийся сзади его автомобиль TOYOTA LAND CRUISER-PRADO, полагал, что для маневра парковки достаточно времени, снизил скорость, прижался к правой стороне (совершил маневр поворота вправо), показал левый поворот и начал парковаться; согласно пояснениям водителя ФИО4, управлявшего автомобилем TOYOTA LAND CRUISER-PRADO, он видел движущийся впереди него по ходу движения автомобиль RENAULT SR, который, притормаживая, принял вправо и снизил скорость движения, ФИО4 пошел на обгон RENAULT SR, включил левый поворот, выехал на встречную полосу, а автомобиль RENAULT SR, включив левый поворот, резко вывернул влево.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем RENAULT SR, своими действиями по повороту налево для парковки в парковочном кармане на противоположной для его движения стороне, то есть при выполнении маневра поворта налево, создал помеху для движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER-PRADO, под управлением ФИО4, движущемуся по встречной полосе движения с целью обгона притормаживающего автомобиля RENAULT SR. При этом маневр обгона был начат ФИО4 ранее совершения ФИО2 маневра поворота налево.

Доводы стороны ответчика о том, что указатель левого поворота водитель ФИО2 включил до начала маневра поворота направо, и водитель ФИО4 видел указатель левого поворота заранее, до начала маневра обгона, судом отклоняются, как противоречащие пояснениям ФИО2, данным при оформлении ДТП непосредственно после ДТП.

Кроме того, в силу п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Судом также учитывается, что привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении) ФИО2 не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что указанное несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пунктов 1.2 и 8.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения транспортных средств, и, соответственно, с причинением механических повреждений автомобилю TOYOTA LAND CRUISER-PRADO, государственный регистрационный знак №.

Наличие виновного поведения (нарушение требований Правил дорожного движения) других лиц, которое бы находилось в причинно-следственной связи со столкновением, либо привело к увеличению ущерба, судом не установлено.

Предоставленное стороной ответчика ФИО2 заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от 06.05.2019 года № об отсутствии несоответствий требованиям п.8.1 ПДД в действиях водителя RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, и наличии в действиях водителя TOYOTA LAND CRUISER-PRADO, государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям п.п.10.1, 1.5, 9.10, 11.2 ПДД, судом во внимание не принимается, поскольку вопрос об определении нарушений пунктов ПДД в действиях каждого водителя является правовым, относящимся к компетенции суда.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения размера ущерба, с учетом установленного виновного поведения ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER-PRADO, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и составляет 103 952,96 рублей, исходя из расчета: 244 852,96 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 140 900 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией)).

При этом суд считает возможным принять во внимание стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER-PRADO, государственный регистрационный знак <***>, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 14.11.2016 года №, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER-PRADO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 244 852,96 рублей; с учетом износа и округления до сотен рублей – 140 900 рублей. Указанное заключение содержит результаты комплексного исследования, экспертом исследовались наличие и характер повреждений автомобиля, причины возникновения повреждений, технически и экономически обоснованные технологии, объем и стоимость ремонта автомобиля. При составлении указанного заключения учитывались материалы осмотра поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П. Эксперт ФИО10, которым произведена указанная экспертиза, имеет соответствующее высшее образование, квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, внесен в единый реестр экспертов-техников.

Предоставленное стороной ответчика в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER-PRADO, государственный регистрационный знак №, экспертное заключение ООО «Компания «<данные изъяты>» от 24.04.2018 года №, в котором стоимость без учета износа составляет 94 800 рублей, с учетом износа – 55 400 рублей, судом отклоняется. Указанное исследование проведено без осмотра поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра транспортного средства от 09.11.2016 года ООО «<данные изъяты>» (акт страховой компании) и справки о ДТП от 06.11.2016 года (копия). При этом экспертом из перечня поврежденных запасных частей исключены: фара левая, ПТФ левая, капот, поперечина передняя, радиатор кондиционера, верхняя поперчена панели передка, панель фары правой, расширитель крыла переднего правого, кожух вентилятора, кронштейн переднего бампера, со ссылкой на отсутствие их связи с произошедшим ДТП, тогда как административный материала по факту ДТП экспертом ООО «Компания «<данные изъяты>» не исследовался, а вышеприведенные повреждения были обнаружены при непосредственном осмотре автомобиля страховой компанией и отражены в акте ООО «<данные изъяты>» от 09.11.2016 года. Кроме того, повреждения капота, панели пр.фары, левой ПТФ зафиксированы в справке о ДТП, подписанной, как уже указывалось выше, участниками ДТП без замечаний и оговорок. Ввиду исключения ряда поврежденных деталей из перечня деталей, подлежащих ремонту, весь расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля является неверным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом полномочий истца, и взыскивает с ответчика в его пользу денежные средства в размере 103 952 (сто три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 96 копеек.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 279 рублей (л.д. 53).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 103 952 (сто три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 96 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279 (три тысячи двести семьдесят девять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 04.06.2019 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-1249/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001199-83