Решение № 2А-249/2024 2А-249/2024~М-137/2024 М-137/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2А-249/2024

Дело № 2а-249/2024

(УИД 24RS0027-01-2024-000317-58)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-249/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Отдела судебных приставов по Кежемскому району ФИО2, ОСП по Кежемскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника ОСП по Кежемскому району ФИО2, выразившееся в нарушении порядка заполнения реквизитов в распоряжении о совершении казначейского платежа, в результате которого платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 рубля 88 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 рублей 28 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 рубля 27 копеек не были зачислены на банковский счёт взыскателя – ФИО1 и были возвращены на депозитный счёт ОСП по Кежемскому району; признать незаконным действия начальника ОСП по Кежемскому району ФИО2, выразившиеся в предоставлении УФК по Красноярскому краю распоряжений о совершении казначейских платежей, заполненных с нарушением порядка заполнения реквизитов такого распоряжения, в результате которого платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 рубля 88 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 рублей 28 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 рубля 27 копеек не были зачислены на банковский счёт взыскателя ФИО1 и были возвращены на депозитный счёт ОСП по Кежемскому району; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Кежемскому району ФИО2, выразившееся в не перечислении административному истцу вышеуказанных денежных сумм по исполнительным документам с соблюдением установленного порядка заполнения распоряжений о совершении казначейских платежей; возложить на начальника ОСП по Кежемскому району ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя путём перечисления административному истцу денежных сумм: 82 рубля 88 копеек, 610 рублей 28 копеек, 94 рубля 27 копеек на банковский счёт №, открытый в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», в соответствии с установленным законодательством РФ порядком заполнения распоряжений казначейских платежей, в том числе, с заполнением реквизита «ИНН получателя средств».

В обоснование поданного искового заявления представитель истца ФИО5 указывает на то, административный истец является взыскателем по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Кежемскому району. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через УФК по Красноярскому краю из ОСП по Кежемскому району поступили платежи, которые Московский филиал АО КБ «Модульбанк» не имел возможности зачислить на счёт взыскателя, поскольку отправитель указал неверный ИНН. Банк отправил истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствующие уведомления, в которых сообщалось, что поступившие денежные средства не могут быть зачислены на счёт, ввиду того, что отправитель указал неверный ИНН «0». Полагает, что старшим судебным приставом ФИО2 были совершены незаконные действия, выразившиеся в нарушении порядка заполнения реквизитов в распоряжении о совершении казначейского платежа, в результате которого платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 рублей 28 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 рубля 27 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 рубля 88 копеек не были зачислены на банковский счёт взыскателя ФИО1 и были возвращены на депозитный счёт подразделения ФССП России – ОСП по Кежемскому району. Кроме того, указывает на незаконное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не перечислении взыскателю – административному истцу взысканных по исполнительным документам денежных сумм в размере 82 рубля 88 копеек, 610 рублей 28 копеек, 94 рубля 27 копеек. Тем самым старшим судебным приставом ФИО2 нарушены права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в суд для участия в судебном заседании не явился. Извещён о дате, времени и месте его проведения судебным извещением, направленным по почте.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании участия не принимала. Извещена по месту жительства заблаговременно и надлежащим образом. Ранее представила дополнительные письменные объяснения (л.д. 35).

Представитель административного ответчика ОСП по Кежемскому району в судебное заседание не явился. Извещение направлено через курьера заблаговременно и является надлежащим. Представили копии материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 89-100).

Административный соответчик старший судебный пристав ОСП по Кежемскому району ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась. Извещена судебным извещением, переданным через курьера. О вручении извещения имеется расписка.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась. Извещена судебным извещением, переданным через курьера.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району ФИО4, для участия в судебном заседании не явилась. Извещена судебным извещением, переданным через курьера.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Извещены судебным извещением, которое направлено по почте и вручено, о чём имеется распечатка с интернет сайта АО «Почта России».

Представитель заинтересованного лица УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебным извещением, направленным по почте. В дело приобщена распечатка с интернет сайта АО «Почта России». Ранее представили ответ на запрос суда.

Представитель заинтересованного лица Московского филиала АО КБ «Модульбанк» краю в суд также не явился. Извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебным извещением, направленным по почте. В дело приобщён возврат почтового конверта.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебным извещением, направленным по почте. В дело приобщён возврат почтового конверта с судебным извещением, с отметкой «Истёк срок хранения».

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела и представленные в копиях материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что на основании определения Магаданского городского суда от 25.01.2022 выдан исполнительный лист № ФС 038307888, в соответствии с которым с ФИО6 в пользу третейского судьи ФИО1 взыскана сумма гонорара арбитра в размере 850 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 225 рублей, а всего: 1195 рублей (л.д. 90-92).

На основании этого исполнительного документа 06.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 26105/23/24057-ИП.

Из содержания административного иска следует, что Отделом судебных приставов по Кежемскому району в УФК по Красноярскому краю направлялись распоряжения о перечислении ФИО1 взысканных с должника сумм, при этом старшим судебным приставом ОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства при осуществлении перечислений неверно указан ИНН взыскателя, в связи с чем платежи не были зачислены на банковский счёт взыскателя и были возвращены на депозитный счёт ОСП по Кежемскому району, то есть допущено действие, которое является незаконным, а также незаконное бездействие.

Из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств (л.д. 93-96).

По судебному запросу УФК по Красноярскому краю представили копии электронных заявок на кассовый расход и платёжные поручения в отношении сумм 82 рубля 88 копеек, 610 рублей 28 копеек, 94 рубля 27 копеек (л.д. 44-45).

Анализ этих документов показывает, что в реквизитах контрагента ФИО1 заявки на кассовый расход действительно указан ИНН «0» (л.д 48, 52); в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указан ИНН получателя «0» (л.д. 55). В указанной связи произошёл возврат УФК денежных средств по той причине, что в платёжном поручении указан нулевой ИНН (л.д. 56). В дальнейшем было подготовлено и направлено уточнённое платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счёт ФИО1, открытый в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», денег в сумме 94 рубля 27 копеек. В данном платёжном поручении указан надлежащий ИНН получателя 183309017023 (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кежемскому району подготовлена заявка на кассовый расход № на сумму 610 рублей 28 копеек, в которой указан ИНН получателя ФИО1 «0» (л.д. 70-72). В платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 рублей 28 копеек также указан ИНН получателя средств «0» (л.д. 78). В указанной связи произошёл возврат УФК денежных средств по той причине, что в платёжном поручении указан нулевой ИНН (л.д. 79). В дальнейшем было подготовлено и направлено уточнённое платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счёт ФИО1, открытый в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», денег в сумме 610 рублей 28 копеек. В данном платёжном поручении указан надлежащий ИНН получателя 183309017023 (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кежемскому району подготовлена заявка на кассовый расход № на сумму 82 рубля 88 копеек, в которой указан ИНН получателя ФИО1 «0» (л.д. 58-60). В платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 рубля 88 копеек и в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ также указан ИНН получателя средств «0» (л.д. 66, 68). В указанной связи произошёл возврат УФК денежных средств по той причине, что в платёжном поручении указан нулевой ИНН (л.д. 67, 69). Представленное по запросу суда ОСП по Кежемскому району в копии платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит тот же дефект – неверный ИНН получателя денежных средств ФИО1 (л.д. 97).

Представленная суду копия карточки образцов подписей № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что правом первой подписи в ОСП по Кежемскому району обладают: начальник ОСП ФИО2, заместитель начальника ОСП ФИО7 /в настоящее время уволен со службы/, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО8 (л.д. 46).

При таких установленных судом обстоятельствах суд частично удовлетворяет исковые требования административного истца и, приходя к выводам о допущенных сотрудниками ОСП по Кежемскому району нарушениях при оформлении заявок на кассовый расход и платёжных поручений, в результате чего денежные средства в суммах 94 рубля 27 копеек, 610 рублей 28 копеек и 82 рубля 88 копеек не были перечислены взыскателю, признаёт действия ОСП по Кежемскому району и начальника ОСП по Кежемскому району ФИО2 незаконными, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. В остальной части заявленных исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю надлежит отказать.

Одновременно с этим, принимая во внимание, что платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1, открытый в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», фактически выполнено зачисление денег в сумме 94 рубля 27 копеек, а по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1 зачислены деньги в сумме 610 рублей 28 копеек, решение в данной части исполнять не следует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к начальнику ОСП по Кежемскому району ФИО2, ОСП по Кежемскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОСП по Кежемскому району, начальника ОСП по Кежемскому району ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем оформлении заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 рублей 28 копеек, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ для получателя денежных средств ФИО1; заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 рубля 27 копеек, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ для получателя денежных средств ФИО1; заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 рубля 88 копеек, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ для получателя денежных средств ФИО1 Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Кежемскому району ФИО2, выразившееся в не перечислении административному истцу вышеуказанных денежных сумм по исполнительным документам с соблюдением установленного порядка заполнения распоряжений о совершении казначейских платежей.

Возложить на начальника ОСП по Кежемскому району ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения и перечислить ФИО1 денежные средства: 82 рубля 88 копеек, 610 рублей 28 копеек, 94 рубля 27 копеек на банковский счёт №, открытый в Московском филиале АО КБ «Модульбанк».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение в части возложения на начальника ОСП по <адрес> обязанности перечислить ФИО1 денежные средства: 610 рублей 28 копеек, 94 рубля 27 копеек на банковский счёт №, открытый в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» – к исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд <адрес>.

Председательствующий Г.С. Гарбуз