Постановление № 5-49/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 5-49/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

19 июня 2019 г. г. Севастополь

Заместитель председателя Севастопольского гарнизонного военного суда Пагеев Константин Витальевич (<...>), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении помощником судьи Алешенковой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО5, (изъято)

установил:

около 9 часов 14 июня 2019 г. в районе д. (номер) по ул. Промышленная в г. Севастополе Обыденный, управляя автомобилем «Митсубисси Ланцер» с государственным регистрационным знаком (номер) допустил наезд на металлическое ограждение, повредив его. В нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) Обыденный не осуществил фиксацию повреждений транспортного средства, его положение и повреждение ограждения, при этом убрал указанное транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Обыденный, признавая невыполнение им обязанностей водителя при дорожно-транспортном происшествии, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал и дал объяснения по обстоятельствам дела, соответствующе изложенному выше. Также он пояснил, что, имея малый опыт вождения автомобилем, при повороте направо не рассчитал траекторию движения и задел крайний столбик металлического ограждения, погнув его и причинив повреждения бамперу и фаре своего автомобиля. Иных участников дорожно-транспортного происшествия не было. При этом он перекрыл движение автомобилей по ул. Промышленной по направлению своего движения. Следующие за ним автомобили подавали ему звуковые сигналы с требованием обеспечить проезд, поэтому он растерялся, и проехал до ближайшего возможного места для стоянки, где припарковал автомобиль и направился в ГИБДД для уведомления о дорожно-транспортном происшествии. Однако в нескольких метрах от своего автомобиля был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Скрываться с места дорожно-транспортного происшествия он намерения не имел.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Обыденного, свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, прихожу к следующему.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 14 июня 2019 г. серии 92 АВ № 006550 Обыденный около 9 часов 14 июня 2019 г. в районе д. (номер) по ул. Промышленной в г. Севастополе, управляя автомобилем «Митсубисси Ланцер» с государственным регистрационным знаком (номер) в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеизложенных обстоятельствах Обыденный не оспаривал, а также данный факт подтверждается, помимо протокола об административном правонарушении, письменными объяснениями Обыденного от 14 июня 2019 г., схемой места совершения административного правонарушения, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ от 14 июня 2019 г.

Из протокола об административном правонарушении и иных указанных документов, показаний свидетелей следует, что других участников дорожно-транспортного происшествия, кроме Обыденного, не имелось, повреждения причинены только имуществу – дорожному сооружению, собственник которого до настоящего времени не установлен.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном конкретном случае участие сотрудников полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия не являлось обязательным.

Таким образом, при установленных в ходе судебного рассмотрения материалов обстоятельствах Обыденный мог покинуть место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав имеющие значения обстоятельства, следовательно, его действия неверно квалифицированы как оставление места дорожного транспортного происшествия.

В данном случае Обыденный, являясь водителем, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием Обыденного повреждение получил его собственный автомобиль. Также повреждение получило металлическое ограждение – погнут металлический столбик и повреждена его покраска. Из исследованных в суде фотографий, допущенное повреждение дорожного сооружения являлось не значительным. Такое повреждение дорожного сооружения не повлекло угрозы безопасности дорожного движения, не создало помех в дорожном движении, что повлекло принятие решения уполномоченным лицом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

Как следует из объяснений Обыденного, он переставив автомобиль после наезда на металлическое ограждение, поставил автомобиль на ближайшем возможном месте стоянки и намеревался вызывать сотрудников ГИБДД, но не успел этого сделать, так как к нему сразу подъехали сотрудники полиции. О том, что он имел такое намерение следует из его же письменных объяснений от 14 июня 2019 г., а также показаний составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО4, который не исключал, что ввиду оформления документов через незначительный промежуток времени, Обыденный мог не успеть самостоятельно заявить о произошедшем в ГИБДД. При этом местом происшествия являлся въезд на служебную стоянку органа ГИБДД.

В суде Обыденный подтвердил намерение возместить причиненный им вред.

Ранее он к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения не привлекался.

Учитывая изложенное, хотя содеянное Обыденным формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, ролью Обыденного, причиненного вреда и при наступивших последствиях, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, следует прийти к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, возможности освободить Обыденного от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО5 прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя суда К.В. Пагеев