Решение № 2-4976/2017 2-4976/2017~М-4793/2017 М-4793/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4976/2017

Химкинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные



Дело <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.А. Панферовой,

при секретаре А.Г. Сосниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:


ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в <дата> ответчик нанес множественные удары ногами по автомобилю, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису <№ обезличен>

Истец указал, что согласно приговору мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 21.02.2017г. по делу <№ обезличен> ФИО1 признан виновным в повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, ущерб оценен в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела застрахованное истцом лицо обратилось с заявлением о страховом случае в рамках договора страхования транспортного средства <№ обезличен> от <дата>., действующего в период с <дата> по <дата>, ссылаясь на то, что застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате противоправных действий ответчика, а именно умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, что подтверждается приговором мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в результате причинения материального ущерба автомобилю марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <№ обезличен> принадлежащего ФИО2

Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе сметы на ремонт, заказа-наряда, акта выполненных работ, счета-фактуры в размере <данные изъяты> рублей, данное страховое возмещение, которое произведено истцом, является основанием для возникновения права требования к лицу ответственному за причинение вреда.

Судом также установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее имущество, которому был причинен ущерб ответчиком, произвело в пользу ООО «РОЛЬФ Ф. А.» оплату в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика, т.е. в пределах страховой суммы, установленной договором страхования <№ обезличен> от <дата>.

Сведений о выплате ответчиком в пользу истца в порядке суброгации заявленных денежных средств не имеется, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств опровержения установленной судом суммы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


Иск ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" – сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Панферова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>



Суд:

Химкинский городской суд (Московская область) (подробнее)

Истцы:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (подробнее)

Судьи дела:

Панферова Д.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

По поджогам
Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ