Апелляционное постановление № 22-2070/2025 22-28/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 22-2070/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабров А.П.

Дело №22-28/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

14 января 2026 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора района Тимофеева М.С. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что приговором Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 августа 2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 21 декабря 2022 года, окончание срока – 20 сентября 2030 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил – 4 года 9 месяцев 18 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Тимофеев М.С. не соглашается с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Приводя доводы суда о положительной характеристике ФИО1, полагает, что данные сведения не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Обращает внимание на то, что судом не взяты во внимание выводы психологической характеристики на осужденного, в соответствии с которой у ФИО1 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, что подтверждается неоднократными нарушениями режима содержания, чередующимися с поощрениями. Данный факт указывает на несформировавшееся правопослушное поведение у осужденного, что требует дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. По мнению автора представления, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не доказал свое исправление, в связи с чем замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом преждевременна.

Просит постановление отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами, изложенными в нем, считает постановление законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступление прокурора Высоцкого В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, при разрешении ходатайства, надлежащим образом исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В частности, суд правильно установил, что, несмотря на 4 взыскания, которые являются погашенными, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, ФИО1 отбывает наказание с 17 февраля 2023 года, поощрялся 12 раз за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, с 25 июля 2024 года содержится в облегченных условиях, закончил обучение в ФИО2, получил специальности, с 09 октября 2025 года отбывает наказание в ФКУ ИК-***, с 22 октября 2025 года трудоустроен на промышленной зоне учреждения, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, критики в свой адрес воспринимает адекватно.

Предусмотренных законом ограничений по возрасту или по состоянию здоровья для замены в отношении ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного удовлетворительно.

Таким образом, установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства позволили суду сделать убедительный вывод о том, что в настоящее время имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении, и не соглашаться с ними, несмотря на доводы представления, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Доводы апелляционного представления относительно склонности осужденного к отклоняющемуся поведению в совокупности с иными положительными сведениями, безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являются.

Что касается взысканий, то на момент подачи ходатайства они были сняты и погашены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ полно и объективно, в ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий