Решение № 2-5232/2020 2-5232/2020~М-1425/2020 М-1425/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-5232/2020

№ 2- 5232/20

УИД 23RS0040-01-2020-001829-32


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ФИО2) Т.А к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 (ФИО2) Т.А обратилась в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.05.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц Е200 г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда на выбоину в проезжей части, размерами превышающие допустимые ГОСТом, и отсутствия дорожных знаков и ограждений, указывающих на препятствие или проведение работ.

В подтверждение обстоятельств ДТП и понесенных расходов, представила счет на оплату ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» - № от 20.05.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 667 603,69 руб., расходы по дефектовке составили 17 233 руб.

Истец считает, что материальный ущерб ей причинен в результате неправомерного бездействия ответчиков, которые несут ответственность за содержание и ремонт дорог, находящихся в муниципальной собственности.

В ходе судебного разбирательства определением суда произведена замена МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» на его правопреемника МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», а так же к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО г. Краснодар.

На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в ее пользу денежную сумму в размере 1 684 836,69 руб., расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 2140 руб.

В судебное заседание истец, в лице представителя ФИО3 действующей на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель администрации МО город Краснодар –ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать, указала, что истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между происшествием и действиями ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2017 года водитель ФИО6, двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле марки «Мерседес Бенц Е 200» г/н № допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении № по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ за нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.

Постановлением дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 09.06.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ МО г. Краснодар «Единая службу заказчика» прекращено в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного деяния.

Согласно представленного истцом счета на оплату ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» - № от 20.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 667 603,69 руб., расходы по дефектовке составили 17 233 руб.

Ввиду того, что ущерб истцу возмещен не был, она обратилась в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в рамках настоящего спора не установлена прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчиков и убытками истца, как и сам факт причинения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утверждённого решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п.6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» (далее - Устав муниципального образования город Краснодар) администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар.

В силу п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Также п. 26 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар утверждает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчёта размера ассигнований местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на указанные цели.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы. Иными словами это говорит о том, что администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения договоров подряда на выполнение строительных работ.

Администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее по тексту - учреждение). Задачами учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика- застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Вышеизложенным, установлен объем обязанностей и ответственности учреждения, а именно, что в обязанность учреждения также входит контроль за техническим состоянием и работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар. Аналогичные обязанности и ответственность учреждения предусмотрены заключаемыми муниципальными контрактами - контроль за надлежащим исполнением условий муниципального контракта подрядчиком.

Из пояснений представителя администрации МО г. Краснодар следует, что в связи с передачей полномочий в рамках дорожной деятельности и на основании части 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» все права и обязанности МКУ «Единая служба заказчика» по контракту № от 27.03.2017г. переданы МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Между муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - МКУ МО г. Краснодар «ЕСЗ», муниципальный заказчик) и фирмой «Дорстроймеханизация» ООО заключён муниципальный контракт от 27 марта 2017 № на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год».

В соответствии с п.3.1. контракта «Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: с даты заключения муниципального контракта; окончание работ: по 31.12.2017г.».

Согласно п. 6,1.17 контракта подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

В случае предъявления муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует муниципальному заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за содержание всей улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар на момент совершения ДТП лежала на ООО «Дорстроймеханизация».

К исковому заявлению в качестве доказательств подтверждения своих доводов, истцом приложена копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2017г., копия постановления о прекращении производства по делу об административном происшествии от 09.06.2017г., акт выявленных недостатков в содержании дорог, счет на оплату № от 20.05.2017г. за ремонт автомобиля «Мерседес Бенц Е300» г/н № на общую сумму 1667603,69 руб., заказ наряд № от 23.05.2017г. на ремонт автомобиля «Мерседес Бенц Е300» г/н №, акт приема- передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ«Мерседес Бенц Е300» г/н № (л.д.22-32).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом представлено недостаточно доказательств виновности ответчиков в причинении вреда его автомобилю, а также стоимости причиненного ущерба.

Как уже отмечалось ранее, каких-либо доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не подтверждено, лицо, виновное в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, уполномоченными органами не установлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец не подтвердил размер полученного ущерба соответствующими доказательствами.

Так, ремонт и замена деталей, отраженные в счете на оплату не соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в справке о ДТП, что говорит о включении в стоимость деталей, которые могли быть повреждены в результате последствий не связанных с произошедшим ДТП или иметь накопительный характер при эксплуатации.

Так, как усматривается из справки о ДТП от 17.05.2017г, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены оба передних колеса, заднее правое колесо, передний бампер. Однако в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истцом приложен счет на оплату № от 20.05.2017 (далее - счет на оплату), который содержит перечень деталей подлежащих замене, отличающихся от повреждений автомобиля, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, в частности регулировка многофункциональной камеры, прокачка тормозной системы, система кондиционирования и др.) При этом указанный счет на оплату составлен по заявке на ремонт № от 20.05.17, которая в материалах дела отсутствует. При этом, данный счет на оплату представлен другой модели транспортного средства, а именно Мерседес Бенц Е300, вместо участвовавшего в ДТП Мерседес Бенц Е200(л.д.28-32).

Кроме того, истцом представлен заказ-наряд № от 23.05.2017, выполненный в отношении автомобиля Мерседес Бенц Е 300, с государственным номером №, а также акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от 23.05.2017, составленный в отношении автомобиля Мерседес Бенц Е 300, с государственным номером №, то есть в отношении другого транспортного средства, а не транспортного средства, указанного истцом в исковом заявлении и в постановлении о прекращении производства по делу.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены доказательства об оплате указанных документов ООО »СБСВ-КЛЮЧАВТОПРЕМИУМ»

Таким образом, суд исходит из того, что истцом не доказан размер причиненных убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходит из того, что для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Однако, совокупности указанных обстоятельств, позволивших бы прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, в данном случае не установлено.

По перечисленным основаниям, суд критически относится к доводам истца, изложенным в исковом заявлении.

Поскольку нарушение прав истца не установлено, не подлежит удовлетворению иск в части, касающейся и взыскании расходов на составление дефектовки.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, обстоятельства, приведенные истцом в подтверждение искового заявления, не были доказаны в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ФИО2) Т.А к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мордовина

Решение изготовлено 26.10.2020г.