Апелляционное постановление № 22-144/2023 от 24 января 2023 г. по делу № 4.1-92/2022

материал № 22-144/2023 Судья Беляева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 25 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Проценко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Проценко В.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору Сахалинского областного суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов судебного производства, ФИО1 осужден 16 июля 2019 года Сахалинским областным судом по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 16 июля 2019 года, конец срока – 23 мая 2024 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2022 года указанное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Проценко В.В., не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежащим отмене.

Аргументируя свою позицию, защитник указывает, что суд не привел убедительных и законных мотивов в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Недостаточное, по мнению суда, количество полученных ФИО1 в 2022 году поощрений, как и пассивное поведение осужденного на первоначальном этапе отбывания наказания, на что суд, в том числе, сослался, мотивируя свое решение, к предусмотренным законом основаниям отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденного не относятся и противоречат материалам дела. Суд не учел, что вопросы, связанные с применением к осужденному мер поощрения, разрешаются администрацией исправительного учреждения, при этом применение к ФИО1 меры поощрения спустя два месяца после его прибытия для отбывания наказания в исправительное учреждение, вопреки выводам суда, о пассивном поведении осужденного не свидетельствует.

Между тем, каких-либо негативно характеризующих поведение ФИО1 за период отбывания наказания сведений в отношении осужденного не представлено, в том числе о применении к нему мер дисциплинарного взыскания, линия поведения ФИО1 не изменилась, что следует из представленной в отношении осужденного администрацией исправительного учреждения характеристики, оснований не доверять которой, принимая во внимание, что только орган, непосредственно осуществляющий исправление осужденных, может дать объективную оценку поведению осужденного, не имеется. При этом суд не учел, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то исключительные заслуги.

Отмечает, что в нарушение требований ст.ст. 14, 15 УПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о нецелесообразности удовлетворения ходатайства ФИО1 участвовавшим в судебном заседании прокурором не представлено.

Просит отменить постановление суда, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Ознакомившись с апелляционной жалобой адвоката Проценко В.В., исполняющий обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Ф.И.О.6 подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалобы и просит ее отклонить.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. По смыслу закона, суд при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должен обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность условно-досрочного освобождения, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 79 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Указанные правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание положительную характеризацию личности осужденного, сведения о его трудоустройстве, наличие поощрений и иные данные, представленные в характеристике на осужденного, не согласившись с заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, указал, что совокупность представленных сведений в отношении ФИО1 сведений, учитывая пассивное, по мнению суда, поведение осужденного на первоначальном этапе отбывания наказания и в период 2022 года вследствие недостаточного количества примененных к ФИО1 мер поощрения, а также то, что примерное поведение осужденного в период отбывания наказания является его прямо предусмотренной законом обязанностью, не позволяют сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Иных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом не приведено.

Между тем, как следует из представленных в отношении осужденного материалов, в том числе, характеристики на осужденного, справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 по прибытию 14 января 2020 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области трудоустроен уборщиком производственных помещений отряда, с правилами внутреннего распорядка ознакомлен, знает, на критические замечания представителей администрации исправительного учреждения, в обращении с которыми корректен и не допускает грубости, реагирует адекватно, делает для себя правильные выводы, к мероприятиям, проводимым в колонии и в отряде относится положительно, состоит в физкультурно-спортивном кружке, привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, нарушений по трудовой дисциплине не допускает, разовые поручения администрации выполняет без нареканий, за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся 14 раз, социально-полезные связи не утратил, поддерживает, исковых обязательств по приговору суда не имеет, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве.

Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, отметив, что за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, считает, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания, в связи с чем в судебном заседании при рассмотрении указанного вопроса представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал.

Однако, сославшись в постановлении на положительно характеризующие личность ФИО1 и его поведение данные, суд фактически не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, и какие сведения, по мнению суда, могут свидетельствовать о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

При этом, указав, что законопослушное поведение осужденного на основе соблюдения им режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка и его добросовестное отношение к труду относятся к его прямым обязанностям, суд фактически признал, что данные обстоятельства не имеют какого-либо правового значения при установлении наличия либо отсутствия оснований для условно-досрочного освобождения, вследствие чего исключил их из сферы процессуальной оценки при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 79 УК РФ, а свои выводы по предмету данного ходатайства сформулировал исключительно на основании субъективной интерпретации положений ст. 79 УК РФ, без учета всей совокупности уголовно-правовых критериев, подлежащих в силу закона учету при разрешении инициированного осужденным вопроса.

Сославшись на нестабильную тенденцию получения осужденным поощрений и недостаточность их количества, что, как правильно отметил защитник в жалобе, не соответствует представленным в отношении ФИО1 сведениям, суд не учел, что закон не содержит указания на недопустимость применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения в зависимости от количества примененных к нему мер поощрения.

Кроме того, не согласившись с представленным в отношении осужденного заключением, суд не мотивировал, почему критически отнесся к указанным в нем выводам о целесообразности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, тогда как именно администрация исправительного учреждения, осуществляя функции воспитательного воздействия на осужденных в период отбывания наказания, обладает необходимой информацией об эффективности исправления конкретного осужденного и достижения в отношении него целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом мнение прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, исходя из требований ч. 41 ст. 79 УК РФ не является основанием, подлежащим обязательному учету судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Между тем, позиция прокурора, высказанная им при рассмотрении судом ходатайства осужденного и в возражениях на апелляционную жалобу его защитника, аргументированная нерегулярностью получения осужденным поощрений, что, по мнению прокурора, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 стремления доказать свое исправление, в отсутствие каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении, представляется неубедительной.

Таким образом, суд не оценил должным образом все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении, безосновательно отвергнув объективно установленные данные, указывающие на формирование у осужденного правопослушного поведения за период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание сами критерии применения условно-досрочного освобождения, а также то обстоятельство, что закон не требует наличие у осужденного каких-то особых, исключительных заслуг.

Таким образом, постановление суда как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с изложенным, учитывая данные, положительно характеризующие личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО1, с учетом сведений об отбытии осужденным установленной законом части срока, назначенного судом наказания, позволяющем ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив по основаниям указанным в ст.ст. 38915 и 38917 УПК РФ постановление суда от 07 декабря 2022 года, вынести на основании ст. 38923 УПК РФ новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, возложив в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на осужденного ФИО1 определенные обязанности на срок неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Проценко В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, удовлетворить.

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Сахалинского областного суда от 16 июля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяца 28 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, являться в установленные указанным органом дни на регистрацию, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Разъяснить осужденномуФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ о правовых последствиях нарушений режима условно-досрочного освобождения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.