Решение № 2-1784/2018 2-247/2019 2-247/2019(2-1784/2018;)~М-1653/2018 М-1653/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1784/2018

Дело № 2–247/2019

УИД32RS0004-01-2018-002602-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 15 января 2019 года

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота» г/н №...., под управлением ответчика и автомобиля «Киа» г/н №...., под управлением ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Киа» г/н №.... были причинены механические повреждения. Как следует из искового заявления, виновником ДТП является ответчик. Указанный случай истцом был признан страховым и собственнику автомобиля «Киа» г/н №.... ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 156 833 руб. 90 коп. Между тем, согласно страхового полиса лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Тойота» г/н №.... является ФИО3, иные лица не включены в полис ОСАГО. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 156 833 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4336 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресу, указанному в адресной справке, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как разъяснено в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомление о рассмотрении настоящего иска было направлено ответчику заблаговременно, но не было ей получено по обстоятельствам, которые зависели от нее самой, дело рассматривается судом в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота» г/н №...., под управлением ответчика и автомобиля «Киа» г/н №...., под управлением ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Киа» г/н №.... были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ и совершившей правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 управляла автомобилем «Тойота» г/н №...., собственником которого является ФИО3, и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», однако ответчик ФИО1 в установленном законом порядке не включена в данный договор страхования. Договор ОСАГО был заключен страхователем на условиях ограниченного использования транспортного средства, то есть на условиях использования автомобиля только теми водителями, которые включены в полис.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 156 833 руб. 90 коп.

Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит достаточными основания для взыскания в порядке регресса с ФИО1 в пользу истца выплаченного страхового возмещения, размер которого находит обоснованным и подтвержденным вышеуказанными документами.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 336 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 156 833 руб. 90 коп. и государственную пошлину в размере 4 336 руб. 68 коп., всего 161 170 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Мастерова