Решение № 12-125/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 8 сентября 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внесла жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В одном с ней направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, который не соблюдал дистанцию, не выбрал безопасную скорость, чем нарушил п.9.10., 10.1. ПДД РФ. Видеозаписи подтверждают ее доводы. Из схемы усматривается, что ширина проезжей части дороги в одном направлении составляет 3,25 м., ширина автомобиля «<данные изъяты>» составляет 2,50 м., ширина ее автомобиля- 1,695 м. Следовательно, движение по полосе в одном направлении и несоблюдение бокового интервала исключается.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Туватин Ю.А. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе. ФИО1 добавила, что она ехала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес> она остановилась на запрещающий сигнал светофора в правом ряду. Слева от нее стоял автомобиль «<данные изъяты>». Перед ней стоял один автомобиль, а были ли автомобили перед автомобилем «<данные изъяты>», не помнит. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она тронулась. <адрес>а перекрестка почувствовала удар.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представив нотариально удостоверенное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и признании своей вины.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15. ч.1 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

ФИО1 вменяется нарушение п.9.10. ПДД РФ в соответствие, с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение указанного пункта Правил ФИО1 заключается в несоблюдении необходимого бокового интервала.

Из объяснения ФИО5 усматривается, что автомобиль под управление ФИО1 двигался по обочине справа от него.

ФИО2 Миневалиевны в жалобе указала о том, что ширина ее автомобиля составляет 1,695 м. Автомобиль под управлением ФИО9 двигался слева от нее.

Из схемы усматривается, что ширина проезжей части дороги по <адрес> в месте столкновения составляет 7,5 метров. Первоначальное столкновение произошло в 0,90 м. от правого края проезжей части дороги.

Исходя из этого, следует, что ФИО1 в нарушение п.9.9. ПДД РФ двигалась по обочине.

Из схемы дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги по <адрес> на пересечении с дорогой по <адрес> ГО <адрес> РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по направлению движения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО10 по <адрес> до перекрестка с <адрес> разметкой обозначены две полосы движения одного направления. После перекрестка дорога сужается со стороны правой полосы.

В соответствие с п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из просмотренной видеозаписи, которая согласуется как со схемой места ДТП, так и с вышеуказанной схемой, усматривается, что ФИО1, зная о сужении дороги со стороны ее полосы движения и о необходимости перестроения, в нарушение п.8.4. ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», а продолжила движение, намереваясь опередить его.

Именно действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Признание своей вины заинтересованным лицом ФИО11 не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО6 при рассмотрении дела дал оценку доказательствам по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления были исследованы все обстоятельства дела, что послужило основанием для вынесения законного постановления.

В связи с этим постановление должностного лица в отношении ФИО1 является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 8 сентября 2017 года.