Решение № 2-1284/2018 2-1284/2018 ~ М-1024/2018 М-1024/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1284/2018

Дело № 2-1284/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.,

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

15 мая 2018 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МИЛИ» о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «МИЛИ» (МКК) о расторжении договора займа.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО «МИЛИ» (МКК) заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникновением материальных трудностей, он не может производить оплату по вышеуказанному договору займа. В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

При заключении договора с ответчиком он исходил из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне своих доходов. К отношениям, возникшим между ним и ответчиком, подлежит применению часть 3 статьи 450 и часть 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, предусматривающие в качестве последствий одностороннего расторжения кредитного договора: прекращение обязательств сторон; законодательный запрет сторонам требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, поскольку иное не установлено законом или соглашение сторон.

С учетом изложенного, ФИО1 просит расторгнуть договор микрозайма №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «МИЛИ» (МКК).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «МИЛИ» (МКК) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных ООО «МИЛИ» (МКК) возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что правовые основания для расторжения договора займа, указанные в ст.ст. 450, 451 ГК РФ, отсутствуют. Истцом не представлены доказательства того, что имеются значительные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Указывает, что истцом с ООО «МИЛИ» (МКК) в общей сложности было заключено два договора микрозайма: № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. пркратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. в связи с исполнением истцом своих обязательств. Договор микрозайма № является действующим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МИЛИ» (МКК) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 6000 руб. под <данные изъяты>% годовых из расчета <данные изъяты>% в день, которые начисляются на сумму микрозайма до дня полного фактического возврата суммы микрозайма (п. 1,4 индивидуальных условий). Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора займа.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение задолженности по договору производится заемщиком путем совершения единоразового платежа в размере 9600 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 14 Индивидуальных условий заемщик подтверждает свое согласие с общими условиями договора микрозайма.

Как следует из выписки по договору микрозайма №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. произвел погашение задолженности по указанному договору в полном объеме. Ответчик претензий к истцу по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку обязательство истца по договору микрозайма № исполнено, а сам договор прекратил свое действие, следовательно, основания для расторжения договора займа отсутствуют. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МИЛИ» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018г. Решение не вступило в законную силу.