Решение № 2-379/2017 2-379/2017(2-6099/2016;)~М-5641/2016 2-6099/2016 М-5641/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело № 2-379/2017 26 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Зайцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Д.», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 750 610 рублей, неустойку в размере 750 610 рублей, убытки в размере 110 924,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, разницу между установленной договором ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 276 471,21 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 93 375 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 17 мая 2013 года на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «Б.» автомобиль Chevrolet Orlando <дата> года выпуска идентификационный номер <№>, согласно паспорту транспортного средства импортером автомобиля является ответчик. После покупки автомобиля у истца возникли проблемы с его эксплуатацией, был выявлен ряд дефектов, в том числе дефекты в блоке управления двигателя автомобиля, в связи с чем истец неоднократно обращался к продавцу для проведения гарантийного ремонта, диагностика дефектов и их устранение производились в ООО «С.» и ООО «В.», при этом устранение дефектов было оплачено истцом. В настоящее время автомобиль имеет дефект блока управления, который возник вновь после его устранения, следовательно, недостатки блока управления двигателя автомобиля являются существенными. 13 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Представители истца ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Д.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «В.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2013 года между ООО «Б.» и ФИО1 был заключен договор <№> купли-продажи автомобиля Chevrolet Orlando <дата> года выпуска идентификационный номер <№> /л.д. 20/.

В соответствии с п. 1.2 договора цена автомобиля составляет 750 610 рублей. Обстоятельство оплаты истцом полной стоимости автомобиля ответчик не оспаривает.

В соответствии с паспортом транспортного средства импортером автомобиля Chevrolet Orlando <дата> года выпуска идентификационный номер <№> является ООО «Д.».

Согласно п. 3.1 договора гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе принять дополнительные обязательства в отношении недостатков автомобиля, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, применив специальные условия и оговорив их дополнительно в правилах. Покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за автомобилем, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и правилах (п. 3.2 договора). Техническое и гарантийное обслуживание автомобиля и его ремонт осуществляются в соответствии с требованиями правил и нормативно-технической документации изготовителя сервисными предприятиями, расположенными по адресам, указанным в правилах. Работы по безвозмездному устранению недостатков автомобиля производятся только после исследования автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения в течение сорока пяти дней, но не более, со дня предъявления покупателем требования об устранении недостатка (п. 3.3 договора).

В соответствии с сервисной книжкой на весь автомобиль устанавливается гарантийный срок, равный 36 месяцам или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев /л.д. 18/.

Согласно заказ-наряду ООО «Б.» <№> от 17 мая 2013 года на приобретенный истцом автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 67 230 рублей, которые также были оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами /л.д. 30/ и ответчиком не оспаривается.

Автомобиль Chevrolet Orlando <дата> года выпуска идентификационный номер <№> был передан истцу ООО «Б.» актом приема-передачи от 22 мая 2013 года /л.д. 21/.

Согласно пояснениям истца в связи с наличием неисправности в работе двигателя автомобиля он 16 ноября 2015 года обратился в ООО «С.».

В соответствии с заказ-нарядом от 16 ноября 2015 года ООО «С.» была проведена диагностика двигателя автомобиля истца, в рекомендациях указано: были ошибки Р1629 – не получен сигнал иммобилайзера, Р2101 – функционирование дроссельной заслонки. На момент диагностики все системы работают исправно. Выполнен осмотр разъема блока управления двигателя и обработан спецсредством. При повторении неисправности заменить задний разъем блока ЕСМ-следы подгорания контактов /л.д. 32-35/.

06 декабря 2015 года истец повторно обратился в ООО «С.» для проведения диагностики автомобиля.

Согласно заказ-наряду от 06 декабря 2015 года проведена диагностика автомобиля, по результатам которой выявлена потеря связи с модулем управления ДВс, попадание влаги в разъем блока управления двс, отгорел силовой контакт (пин) от блока управления двс – случай не гарантийный. Требуется замена жгута проводки к блоку управления ДВС и блока управления ДВС /л.д. 36-37/.

Согласно представленной в материалы дела квитанции ООО «С.» от 06 декабря 2015 года за транспортировку неисправного автомобиля до автосервиса истцом было уплачено 1 400 рублей /л.д. 38/.

01 февраля 2016 года ФИО1 обратился в ООО «В.», ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль не заводится, в соответствии с заказ-нарядом от 01 февраля 2016 года ООО «В.» произвело поиск неисправности и замену блока управления ДВС, истцом произведена частичная оплата блока управления ДВС на сумму 8 047,50 рублей /л.д. 39-41/.

13 мая 2016 года истец обратился в ООО «Д.» с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, ссылаясь на наличие существенного недостатка товара, проявлении недостатка после его устранения /л.д. 42-46/.

В ответе на указанное обращение истца ответчик указал на отсутствие существенных недостатков товара, выявление эксплуатационных недостатков /л.д. 47-51/.

02 июня 2016 года ООО «В.» была проведена проверка качества автомобиля, согласно дефектовочной ведомости при зажигании выявлено отсутствие связи с блоком ЕСМ, необходима замена блока ЕСМ, ремонт или замена разъема (контактов), нарушений в эксплуатации автомобиля не выявлено /л.д. 53-55/.

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией ООО «С.» от 02 июня 2016 года за транспортировку неисправного автомобиля с места проведения диагностики истцом было уплачено 2 000 рублей /л.д. 57/.

С целью установления характера выявленных дефектов в автомобиле истец обратился в ООО «П.» для проведения осмотра автомобиля специалистом /л.д. 62/. О дате проведения осмотра специалистом истец уведомил ответчика письмом, направленным через курьерскую службу, за услуги которой оплатил 450 рублей /лд. 58/.

В связи с проведением независимого осмотра автомобиля специалистом истцом были оплачены услуги по считыванию кодов неисправностей на основании заказ-наряда от 10 июня 2016 года в размере 917,43 рублей, услуги по транспортировке автомобиля до места проведения исследования и обратно на общую сумму 3400 рублей /л.д. 56, 59/.

Согласно выводам отчета специалиста ООО «П.» от 22 июня 2016 года, проводившего досудебное исследование спорного автомобиля по заказу истца, блок управления двигателя автомобиля Chevrolet Orlando <дата> года выпуска идентификационный номер <№> на момент проведения осмотра 10 июня 2016 года имеет дефект в виде отсутствия пина № 4 разъема ЭБУ, вследствие коррозионного процесса. Наиболее вероятно отсутствие пина № 4 ЭБУ с учетом результатов осмотра транспортного средства вызвано следствием коррозионного процесса при попадании жидкости в разъем. С учетом результатов осмотра автомобиля эксперт классифицирует дефект блока управления двигателя в виде отсутствия пина № 4 разъема ЭБУ вследствие коррозионного процесса, как производственный /л.д. 65-101/.

За услуги специалиста истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг <№> от 31 мая 2016 года, актом приемки выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> /л.д. 62-63/.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, расторжение или отказ от договора купли-продажи технически сложного товара, к коим относится легковой автомобиль, может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка. При этом закон указал условия, при наличии которых недостаток может быть признан существенным.

Для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в проданном истцу автомобиле, в ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы двигатель внутреннего сгорания автомобиля Chevrolet Orlando <дата> года выпуска идентификационный номер <№> имеет следующие дефекты: блока управления двигателем (ЭБУ), термостата, проводки блока моторного отсека. Выявленные дефекты являются производственными и в процессе ремонта не были устранены, что говорит о ненадлежащем проведении ремонтных работ. Исходя из представленных материалов дела дефекты, связанные с неисправностью ЭБУ и проводки блока моторного отсека идентифицировались (выявлялись). В соответствии с заказ-нарядом <№> от 01 февраля 2016 года произведены работы, в том числе, с частичной оплатой блока управления двигателем. Следовательно, исходя из материалов дела экспертом установлено, что при проведении ремонтных работ дефекты, выявленные ранее, устранялись. Все выявленные дефекты являются устранимыми, путем замены неисправных (поврежденных) деталей и проведении ремонта в соответствии с технологией завода изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей составит 107 484 рубля, необходимое время для устранения выявленных дефектов составит 4.4 н/часа из технологии ремонта завода изготовителя (при наличии запчастей на складе). Автомобиль Chevrolet Orlando <дата> года выпуска идентификационный номер <№> на момент осмотра 27 января 2017 года имеет критические дефекты, не позволяющие использовать данное транспортное средство по прямому назначению. Транспортное средство находится в неработоспособном состоянии. В автомобиле имеются дефекты термостата, электронного блока управления двигателем, проводки моторного отсека к блоку управления двигателем. Итоговая стоимость нового автомобиля Chevrolet Orlando в комплектации, соответствующей исследуемому автомобилю, на момент проведения экспертизы округленно составляет 1 027 081 рубль /л.д. 139-191/.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае условий, с которыми законом связывается возможность отказа от технически сложного товара в связи с существенностью выявленного производственного недостатка автомобиля и требования о возмещении его стоимости. Данный вывод основан на признании выявленного недостатка автомобиля существенным по признаку неоднократности выявления недостатков товара, проявлении недостатка вновь после его устранения.

Возражения ответчика о том, что выявленные дефекты возникли вследствие действий третьих лиц - ООО «В.» и ООО «С.», осуществляющих ремонтные работы автомобиля истца на платной основе и не являющиеся официальными дилерами марки Chevrolet, не нашли своего подтверждения, опровергаются выводами судебной экспертизы о производственном характере выявленных дефектов. Кроме того, согласно ответу на запрос суда ООО «В.» является официальным дилером марки Chevrolet /л.д. 132-136/, ООО «С.» хотя и не является официальным дилером марки Chevrolet, однако является арендатором станции технического обслуживания автомобилей в автосалоне официального дилера ООО «Р.» по адресу: <адрес>, из письма исполнительного директора ООО «С.» следует, что в случаях обнаружения недостатков автомобиля, подпадающих под гарантийное обслуживание, такие недостатки устраняются силами и средствами официального дилера ООО «Р.», ООО «С.» осуществляет коммерческий ремонт автомобилей /л.д. 131, 233/.

Таким образом, при обнаружении в автомобиле неисправностей истец обращался в автосалоны официальных дилеров марки Chevrolet, то обстоятельство, что ремонтные работы в период гарантийного срока истцу были оказаны на платной основе, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны потребителя, а напротив с учетом выводов эксперта о производственной характере дефектов указывают на нарушения со стороны импортера, обязанного осуществить гарантийное обслуживание.

Кроме того, исходя из определения существенного недостатка, указанного в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является повторность проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению, при этом проведение таких мероприятий в период гарантийного срока именно официальным дилером в качестве существенного обстоятельства не указано.

Абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако указанное обстоятельство нельзя признать установленным.

Ввиду того, что ответчиком, как импортером автомобиля, не доказан факт возникновения существенного недостатка товара в течение гарантийного срока не по его вине (вине производителя), недостаток существует и после проведения мероприятий по его устранению, доказательств возникновения дефектов вследствие некачественного проведения ремонтных работ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 750 610 рублей.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности по возврату указанного товара ответчику.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость нового автомобиля Chevrolet Orlando в комплектации, соответствующей исследуемому автомобилю, на момент проведения экспертизы составляет 1 027 081,21 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 276 471,21 рублей (1 027 081,21-750 610).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того обстоятельства, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику 16 мая 2016 года и не исполнено им в срок, установленный законом.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Истец заявил ко взысканию неустойку за период с 27 мая 2016 года по 01 марта 2017 года, ограничив ее размер ценой товара - 750 610 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд также соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически верен, соответствует норме закона.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истребуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание возражения ответчика, период нарушения обязательства, стоимость товара, направление ответчиком в адрес истца письменных ответов на его требования, восстановление нарушенных прав истца, в том числе, за счет взыскания разницы между установленной договором ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, направлен на восстановление прав истца и не отразится на деятельности ответчика, не менее двухкратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве убытков истцом заявлены ко взысканию расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 67 230 рублей, расходы по эвакуации автомобиля до автосервиса, места проведения автотехнической экспертизы и обратно на общую сумму 6 800 рублей, расходы по оплате замены блока управления ДВС в размере 8 047,50 рублей, расходы по оплате курьерских услуг по уведомлению ответчика о проведении автотехнической экспертизы в размере 450 рублей, расходы по оплате списания кодов ошибок во время проведения автотехнической экспертизы в размере 917,43 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 480 рублей, всего на сумму 110 924,93 рублей /л.д. 14/.

Так как автомобиль подлежит возврату ответчику, а истец понес расходы по приобретению дополнительного оборудования в указанный автомобиль в виде парковочного радара, брызговиков, ковриков в салон, автосигнализации, антикоррозийного покрытия на общую сумму 67 230 рублей, что подтверждается заказ-нарядом <№> от 17 мая 2013 года, стоимость дополнительного оборудования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд учитывает, что указанные товары и оказанные услуги конструктивно связаны с некачественным автомобилем и не могут использоваться потребителем в дальнейшем при эксплуатации иного автомобиля, поскольку изготовлены и выполнены для указанной модели автомобиля, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Спорный автомобиль подлежит возврату ответчику, следовательно, дополнительное оборудование, приобретенное специально для данного автомобиля и установленное на него, должно следовать судьбе автомобиля.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в качестве убытков расходов по эвакуации автомобиля до автосервиса, места проведения автотехнической экспертизы и обратно на общую сумму 6 800 рублей, расходов по оплате замены блока управления ДВС в размере 8 047,50 рублей, расходов по оплате курьерских услуг по уведомлению ответчика о проведении автотехнической экспертизы в размере 450 рублей, расходов по оплате списания кодов ошибок во время проведения автотехнической экспертизы в размере 917,43 рублей, поскольку указанные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика при продаже товара ненадлежащего качестве и последующего отказа от устранения дефектов, проведения ремонта автомобиля официальным дилером на коммерческой основе, несмотря на обращения истца с требованием об устранении производственного недостатка в период гарантийного срока.

Расходы истца по оплате автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако поскольку заключение специалиста было представлено истцом в материалы настоящего дела в качестве обоснования заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя также не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут быть возмещены стороне на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 480 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность выдана для представления интересов истца не только в судебных органах с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела истцом не передан, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 635 263,07 рублей (750 610 + 83 444,93+ 150 000 + 276 471,21+10000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в том числе, и в период рассмотрения дела судом, кроме того суд учитывает применение при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что проведение судебной экспертизы было оплачено истцом в размере 63 375 рублей /л.д. 199/, в связи с удовлетворением исковых требований истца указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 11 июля 2016 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, акту приема-передачи денежных средств от 11 июля 2016 года истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей /л.д. 200-201/.

Вместе с тем, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца ФИО2 в трех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления и уточнений к нему, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 803 рублей (14503 рублей – за требование о взыскании денежных средств, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Д.» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 750 610 рублей, убытки в размере 83 444,93 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 276 471,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 635 263,07 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Д.» автомобиль Chevrolet Orlando <дата> года выпуска идентификационный номер <№> и установленное продавцом дополнительное оборудование.

Взыскать с ООО «Д.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 803 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.