Решение № 2-285/2018 2-285/2018 ~ М-232/2018 М-232/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-285/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 17 мая 2018 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В., при секретаре Иваненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 744 000 рублей под 16.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, кредит и проценты за пользование кредитом в сроки установленные графиком платежей не погашаются.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576572 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по процентам 59 084 рублей (в том числе просроченные 56 142 рубля 59 копеек, просроченные на просроченный долг - 2941 рубль 41 копейка); задолженность по кредиту 510 560 рублей 72 копейки; неустойки 6927 рублей 88 копеек; неустойка по кредиту 3480 рублей 95 копеек, неустойка по процентам 3446 рублей 93 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8965 рублей 73 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 744 000 рублей под 16.9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что банк, как сторона по кредитному договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

Общая сумма задолженности заёмщика, согласно представленному расчёту задолженности составляет 576 572 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по процентам 59 084 рублей (в том числе просроченные 56 142 рубля 59 копеек, просроченные на просроченный долг - 2941 рубль 41 копейка); задолженность по кредиту 510 560 рублей 72 копейки; неустойки 6927 рублей 88 копеек; неустойка по кредиту 3480 рублей 95 копеек, неустойка по процентам 3446 рублей 93 копейки

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов истцом произведен, верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, банк произвел оплату госпошлины за подачу искового заявления о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 8965 рублей 73 копейки.

Таким образом, с учетом требований банка суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 8965 рублей 73 копейки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576572 (пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 60 копеек, в том числе задолженность по процентам 59084 (пятьдесят девять тысяч восемьдесят четыре) рубля (в том числе просроченные 56142 (пятьдесят шесть тысяч сто сорок два) рубля 59 копеек, в том числе просроченные на просроченный долг 2941 (две тысячи девятьсот сорок один) рубль 41 копейка); задолженность по кредиту 510560 (пятьсот десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 72 копейки; неустойки 6927 (шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 88 копеек; неустойка по кредиту 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 95 копеек, неустойка по процентам 3446 (три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8965 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья И.В. Пармон

Подлинник решения подшит к материалам уголовного дела 2-285/2018

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.