Решение № 2-1893/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1893/2020

Дело №--


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на право требования на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием об обращении взыскания на право требования на квартиру с кадастровым номером 16№--, расположенной по адресу: ... .... ПАО АКБ «Спурт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Мастер» о взыскании задолженности в размере 41 880 275,05 рублей, в том числе: 21 500 000 рублей – остаток по кредиту, 9 339 246,57 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 8 557 000 рублей – неустойка за просроченный кредит, 4 335 380,75 рублей – неустойка за просроченные проценты и об обращении взыскания на жилые помещения. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство (№--).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. в отдельное производство выделено требование ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на право требования на квартиру: №--, ... ..., после чего Арбитражный суд Республики Татарстан передал дело №-- в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, для рассмотрения по существу.

Заявленное исковое требование мотивировано тем, что задолженность ООО «Мастер» в размере 43 731 627,32 рублей до настоящего времени не погашена. По кредитному договору №-- от --.--.---- г. АКБ «Спурт» (ПАО) предоставил ООО «Мастер» денежные средства в сумме 48 000 000 рублей на срок до --.--.---- г. с уплатой 18 % годовых. Согласно кредитному договору №-- от --.--.---- г., кредит предоставляется для инвестирования в строительство жилого дома по адресу 420137, ... .... Посчитав свои права нарушенными, истец просил суд обратить взыскание на заложенное должником ООО «Мастер» имущество – ... ..., принадлежащую ответчикам.

В судебном заседании представитель истца - конкурсного управляющего ПАО АКБ «Спурт» поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, предсатавляющий интересы также ФИО2, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им решениях, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от --.--.---- г. №---О, от --.--.---- г. №---О и др.); положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (определения от --.--.---- г. №---О, от --.--.---- г. №---О и др.).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Из материалов гражданского дела усматривается, что по кредитному договору №-- от --.--.---- г. (с учетом дополнительных соглашений) АКБ «Спурт» (ОАО) предоставил ООО «Мастер» денежные средства в сумме 48 000 000 рублей на срок до --.--.---- г. с уплатой 18 % годовых. Согласно кредитному договору №-- от --.--.---- г., кредит предоставляется для инвестирования в строительство жилого дома по адресу: 420137, ... ....

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Фон» и ООО «Мастер» заключен инвестиционный договор № А-8 по строительству жилого дома по ... ....

Согласно пунктам 1.1, 1.2 инвестиционного договора № №--, заказчик привлекает инвестора для частичного инвестирования строительства 16-этажного кирпичного жилого дома по проспекту Ямашева ... ....

Инвестор принимает участие в строительстве, в части инвестирования 41 квартиры, общей предварительной площадью 2421,02 кв.м. в жилом доме по ... ... с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности ... ... по адресу ... ....

--.--.---- г. между ООО «ФОН» и ФИО4 был заключен договор №-- участия в долевом строительстве.

--.--.---- г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в 16-этажном, кирпичном жилом доме по ... ... № ББ-276д от --.--.---- г..

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела ответчик ФИО3 произвела расчет в полном объеме в размере 1 941 300 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ... ..., принадлежит на праве собственности ответчикам.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, исходит из того, что на день приобретения ответчиками ... ..., залог указанной квартиры в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) зарегистрирован не был.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, залог на спорное имущество в пользу АКБ «Спурт (ПАО) не зарегистрирован, следовательно истец не вправе заявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку его права залогодержателя в настоящее время не подтверждены соответствующей записью.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с --.--.---- г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после --.--.---- г..

Из материалов дела следует, что ответчики приобрели спорную квартиру --.--.---- г..

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно при приобретении спорного имущества, а также того, что они знали или должны были знать о наличии спора в отношении недвижимого имущества, его обременения правами ООО «Мастер» или АКБ «Спурт» (ПАО), судом добыто не было.

Напротив, как это следует из объяснений ответчиков, они приобрели указанную квартиру для личных нужд и проживает в ней с членами своей семьи, на момент приобретения имущества затребованы выписки из кадастра недвижимости, подтверждающие отсутствие обременений в отношении приобретаемой квартиры, что не вызвало у них сомнений в юридической чистоте сделки.

Как разъяснено судам в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

При изложенных обстоятельствах исковые требования конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам об обращении взыскания на квартиру не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на право требования на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин