Решение № 2-1661/2019 2-1661/2019~М-751/2019 М-751/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-1661/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 апреля 2019 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО2 указал, что ** в ** по адресу: ..., перекресток ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ответчика ФИО3 марки <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи от **.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ответчик ФИО3 не представил доказательств того, что его ответственность застрахована либо в рамках обязательного, либо в рамках добровольного страхования.

Им в адрес ФИО3 была направлена телеграмма о месте и времени проведения осмотра его автомобиля, телеграмма была вручена лично. Ответчик на осмотр не явился.

Кроме того, в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы его автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке не был возмещен.

Согласно калькуляции экспертного заключения № от **, составленного ИП ФИО7, произведенного на основании акта осмотра автомобиля **, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет ФИО9.

Помимо этого, им оплачено проведение независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО10.

Также им понесены убытки, связанные с необходимостью уведомления ответчика телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля в сумме ФИО11.

Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет ФИО12.

В связи с обращением в суд, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО13; расходы за проведение независимой технической экспертизы ФИО14; убытки за услуги телеграфа в размере ФИО15; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме ФИО16.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, поддержал изложенные в нем доводы, просил его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о его дате и времени извещался по адресу, указанному в иске. В адрес суда вернулся конверт с отметкой на нем «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск суду не представил. Суд считает, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу места своего проживания, в связи с чем, должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с этим. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец ФИО2 не возражал против заочного порядка судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд, с учетом всех обстоятельств, находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в ... ... на перекрестке ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением и автомобиля ответчика ФИО3 марки <данные изъяты>

Водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> в административном материале он указан в качестве собственника автомобиля по договору купли-продажи от **.

Водитель ФИО3 в нарушение пунктов 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 13.10 Правил дорожного движения РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Пунктом 13.11 Правил предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД от ** ФИО3, ** года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

В письменных объяснениях, данных в рамках административного дела, ФИО3 не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Анализируя изложенное в совокупности, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3, нарушившего пункты 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с вышеописанным дорожно-транспортным происшествием. Доказательств иного материалы дела не содержат, ответчик, не явившись в судебное заседание, также не оспорил свою вину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

Из существа предъявленного иска следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством <данные изъяты> гражданская ответственность владельца данного транспортного средства ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. Сведения об отсутствии страхового полиса имеются в материалах административного дела.

Таким образом, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, который ему не возмещен, истцу также не произведена выплата страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, суд, удовлетворяя требование истца о взыскании суммы ущерба с ответчика, делает вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено по его вине, на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем транспортного средства, риск его ответственности не был застрахован в страховой компании, следовательно, у суда имеются основания для взыскания ущерба с ФИО3, который должен нести ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Право собственности истца на транспортное средство <данные изъяты> подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание доказательство, представленное истцом в виде экспертного заключения № от **, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет ФИО17.

Исследовав указанное экспертное заключение, суд его считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с осмотром транспортного средства истца, компетентным экспертом-техником ФИО7, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № от **, имеет подробную исследовательскую часть, не оспорено стороной ответчика.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО2, составил ФИО18.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, то есть в размере восстановительной стоимости автомобиля без учета износа, который и составляет ФИО19.

Принцип полного возмещения причиненного ущерба заложен в положениях статьи 1064 ГК РФ, а также разъяснен Конституционным Судом РФ в Определении от ** №-П, в соответствии с которым, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определении от ** №-О, в соответствии с которой, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу убытки в сумме ФИО20, понесенные им расходы на оплату экспертного заключения в размере ФИО21, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ФИО22.

Как суд указывал выше, лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ** направил в адрес ответчика ФИО3 телеграмму, в которой содержалось предложение последнему явиться на осмотр поврежденного транспортного средства истца. Факт оплаты стоимости указанной телеграммы подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ** на сумму ФИО23, к котором адресатом указан ФИО3 Суд считает, что данные расходы состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому являются для истца убытками, которые подлежат взысканию в его пользу с истца в заявленном размере.

Разрешая требования иска о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд исходил из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований иска истцом суду представлен договор № от **, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (по договору – исполнитель) и ФИО2 (по договору – заказчик), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму ФИО24.

Согласно условиям указанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика провести независимую техническую экспертизу транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, государственный номер <***> (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору составляет ФИО25 (пункт 3.1).

Учитывая, что при обращении с иском в суд, ФИО2 должен был представить доказательства размера причиненного ему ущерба, то суд приходит к выводу о то, что стоимость экспертного заключения для истца являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд. Экспертное заключение оценено судом в качестве относимого и допустимого доказательства, положено в основу судебного акта.

Наряду с этим, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере ФИО26, факт оплаты которой подтверждается чеком-ордером ФИО34 от ** на указанную сумму.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ФИО27, исчисленная от размера удовлетворенных исковых требований ФИО28 (129 504 + 336,20).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО29, убытки в размере ФИО30, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере ФИО31, на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме ФИО32; всего взыскать ФИО33.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина