Решение № 2-3425/2017 2-3425/2017~М-2644/2017 М-2644/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3425/2017

Гр. дело № 2-3425/2017

Поступило в суд 16.08.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Рубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., штрафа, затрат на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 030 руб. 00 коп. (уточненное исковое заявление л.д. 135).

В обоснование исковых требований указано, что **** на пересечении *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Свидетель №2 и автомобиля * под управлением водителя Свидетель №1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Свидетель №2 требований п.13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Свидетель №1 событие административного правонарушения отсутствует. Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1, которой автомобиль * принадлежит на праве собственности, **** обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, также не выдал мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления недействительно. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 416 200 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8 000 руб. 00 коп. Действия ответчика незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на получение неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховщиком. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности. На основании вышеизложенного истец просила об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2, которая в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме с учетом уточнений и письменных дополнений (л.д. 132-134). С выводами судебной экспертизы истец согласен, не оспаривает таковые. Также указала, что истцом представлены как письменные доказательства наступления страхового случая, в том числе факт ДТП подтверждается свидетельскими показаниями. Все собранные по делу доказательства согласуются между собой. Ответчик доказательств обратного не представил, не опроверг факта наступления страхового случая, не представил доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Лицо, управлявшее транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности, двигалось по главной дороге, отсутствие тормозного пути обусловлено тем, что он предполагал обязанность водителя * уступить ему дорогу. Неверность составления схемы ДТП сотрудниками ДПС не может лишать истца прав на получение страхового возмещения в полном объеме. Кузов автомобиля восстановлен. На основании вышеизложенного просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее с исковыми требованиями не соглашался. Направил в суд отзыв на иск, указав в обоснование возражений на иск, что возникают сомнения относительно факта ДТП, поскольку * является габаритным автомобилем, с высоким дорожным просветом, что исключает возможность столкновения и образование повреждений. Также в отзыве указано, что заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения, поскольку эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта не содержит выводов и расчетов того, как он определил глубину, характер повреждений, а также угол столкновения транспортных средств, не производя осмотра транспортных средств. Также вызывает сомнения правильность учитываемых цен, нормативов трудоемкости и материалов. Указывала на наличие фотоматериала на цифровом носителе, который может быть представлен в суд в случае удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы для более правильного ее проведения и получения более точных выводов. При удовлетворении исковых требований просил учесть, что заявленные ко взысканию расходы на представителя явно завышены, не соответствуют характеру спора, не требуется глубоких юридических познаний для представления интересов, проведено небольшое количество заседаний, в которых принял участие представитель. Сумма данных расходов не должна превышать 3 000 руб. 00 коп. При определении размера штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда (л.д. 126-131).

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что автомобилем * управляет более 10 лет, допущен к управлению собственником ФИО1 В летнее время суток в условиях наступающей темноты двигался по ***, подъезжал к перекрестку с ***, двигался по главной дороге со скоростью 60 км/ч. По главной дороге по одной полосе в каждом направлении. Справа по ходу движения увидел автомобиль *, выезжавший на перекресток с *** и намеревающийся повернуть направо на перекрестке. Увидел автомобиль примерно за 3-5 метров до столкновения, пытался принимать меры предотвращения ДТП, в том числе меры торможения и уход на встречную полосу. Однако на полосу, предназначенную для встречного движения, выехать не смог, поскольку навстречу двигался автомобиль. Ранее не мог принять меры торможения, поскольку двигался по главной дороге, предполагал, что водитель уступит дорогу, и ранее не видел автомобиля *, поскольку просмотр заграждали насаждения (кусты). Произошло столкновение передней частью автомобиля BMW (передний бампер, капот, фары, лобовое стекло, подушки безопасности, система торможения и т.д.), удар пришелся в * (передний бампер, подножка водительской двери, водительская дверь). Столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения * в границах перекрестка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кем И.В. пояснил, что характер повреждений описан в исследовательской части экспертизы. В материалах дела представлены фотографии, которые достаточно информативны для постановки ответов на заданные вопросы. Однако некоторые выводы вероятностные, поскольку для более точных ответов необходим осмотр автомобилей в той вещной обстановке, которая имело место непосредственно после ДТП и с неотремонтированными автомобилями. Вещную обстановку ДТП не возможно восстановить, автомобили отремонтированы. Имело место перекрестное столкновение, следы на транспортных средствах, зафиксированные на фотоматериале, согласуются с теми обстоятельствами, которые описаны в материале.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль *, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9). По состоянию на **** гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение представлен страховой полис (л.д. 8).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указывает, что **** на пересечении *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Свидетель №2 и автомобиля * под управлением водителя Свидетель №1 Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован административным материалом, в том числе справкой о ДТП (л.д. 10). Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Свидетель №2 требований п.13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Свидетель №1 событие административного правонарушения отсутствует.

Истец ФИО1 ****. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, также не выдал мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, а уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не соответствует требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО» (л.д. 14-15). Требования досудебной претензии не исполнены, отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный несоответствием повреждений, указанных в актах осмотра ТС и иных документах, не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к событию (л.д.16-18).

Материалами дела подтверждается факт обращения истца **** к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлении страховщиком уведомления от **** о продлении сроков рассмотрения заявления, ненаправления отказа в выплате страхового возмещения, обращение истца с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения **** отказ в выплате страхового возмещения ****

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 04 ноября 2014 года) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику своей автогражданской ответственности при условии, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). С учетом изложенного, в данном спорном правоотношении законодательством на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в числе прочих, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом по ходатайству ответчика при рассмотрении настоящего спора была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Согласно заключению ** от ****, выполненному ООО «НБСТЭЭ», которое составлено исходя из анализа сведений, содержащихся в административном материале, исходя из характера повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, конечного расположения транспортных средств, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующий:

до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля * двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части *** в сторону ***. В пути следования, на пересечении проезжей части *** с проезжей частью ***, в 65м. (в продольном направлении) и в 20м. (в поперечном направлении) от строения ** по ***, происходит перекрестное (угловое) столкновение автомобиля * с автомобилем *, который выехал на пересечение проезжих частей *** с ***, не пропустив автомобиль *. При столкновении автомобилей * и * в контактное взаимодействие вступили правая передняя часть автомобиля * и левая передняя часть автомобиля *. Угол между продольными осями транспортных средств, в момент их столкновения, был близок по своему значению к 90°. В конечном положении после дорожно-транспортного происшествия транспортные средства зафиксированы в соприкосновении друг с другом. Конечное положение транспортных средств отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

При определении соотносимости повреждений с обстоятельствами ДТП, определении механизма ДТП эксперт исходил из того, что повреждения автомобиля * (повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ** от **** составленного сотрудником АО «ТЕХНЭКСПРО» ФИО3, акте осмотра ** от **** составленного сотрудником ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» ФИО4) - могли быть образованы на автомобиле *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****. на пересечении проезжей части *** с проезжей частью *** в *** с участием автомобилей * под управлением водителя Свидетель №1 и * под управлением водителя Свидетель №2, так как перечисленные повреждения характерны для перекрестного (углового) столкновения транспортных средств; находятся в зоне контактного взаимодействия правой передней части автомобиля * и левой передней части автомобиля *, либо конструктивно сопряжены и (или) находятся в непосредственной близости с поврежденными элементами автомобиля *; не противоречат механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также информации о произошедшем ДТП содержащейся в представленных на исследование материалах.

Также эксперт пришел к выводу, что установить экспертным путем такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические координаты мест столкновения транспортных средств и фактические величины скоростей их движения не представляется возможным, поскольку каких-либо следов, оставленных автомобилями * и * на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано, а в настоящее время САТЭ не имеет научно-обоснованных методических рекомендаций по определению скорости движения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **** на пересечении *** и *** в *** с участием автомобиля * под управлением водителя Свидетель №2 и автомобиля * под управлением водителя Свидетель №1 На наличие дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобиля * под управлением водителя Свидетель №2 и автомобиля * под управлением Свидетель №1) прямо свидетельствуют показания водителей, данные при опросе сотрудниками ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия, а также выводы эксперта. Вещная обстановка и обстоятельства ДТП, описанные в объяснениях сторон, согласуется со сведениями, зафиксированными в схеме ДТП, не противоречат друг другу. Отсутствие следов торможения подтверждается объяснениями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что не имел возможности ранее принять меры к торможению, поскольку предполагал, что второй участник ДТП выполнит свою обязанность и уступит ему дорогу. Из объяснений Свидетель №2 также следует, что он знал и осознавал свою обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимуществом, но отвлекся, не оценил дорожной обстановки должным образом. Противоречий между данными документами, свидетельскими показаниями и выводами эксперта не усматривается. Следы, образовавшиеся на транспортном средстве, по своему характеру не противоречат обстоятельствам ДТП, пояснениям участников ДТП. Доводы представителя ответчика, что зафиксированные повреждения на автомобиле * не согласуются по высоте образования с габаритами автомобиля *, не состоятельны, согласно фотоматериалу (л.д. 25) повреждения зафиксированы в верхней части капот и крыла автомобиля. Иных доказательств того, что имеются противоречия по обстоятельствам повреждения ответчик не представил. Оснований для назначения повторной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не усматривается, перечень повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, определен экспертным путем. Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о наличии СД-Диска с фотоматериалом, который ранее не был представлен эксперту для изучения. Экспертиза в ООО «НБСТЭЭ» была назначена по ходатайству представителя ответчика, о поставленных на разрешение вопросах ответчику было известно, он имел реальную возможность представитель эксперту для изучения полный пакет документов, в том числе СД-диск. К ходатайству не представлен фотоматериал, не указано какие именно повреждения либо их отсутствие зафиксированы на имеющимся в распоряжении ответчика фотоматериале, который ранее не был изучен. Следовательно, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не обосновано, приведет лишь к затягиванию процесса, нарушению прав истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Свидетель №2 требований п.13.9 ПДД РФ, выразившихся в том, что водитель Свидетель №2 не выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В действиях ФИО5, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности, отсутствует событие административного правонарушения. Ответственность водителя Свидетель №2 на момент ДТП был застрахована ПАО СК «Росгосстрах», равно как и ответственность водителя, управлявшего транспортным средством истца.

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, представляет заключение ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 416 200 руб. 00 коп., за услуги эксперта оплачено истцом 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 20-37).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НБСТЭЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы от ** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля * на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 517 000 руб. 00 коп. (л.д. 106).

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что определение стоимости одного норма- часа осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика ПАО СК «Росгосстрах», составляет 400 000 руб. 41 коп.

При рассмотрении гражданского дела нашел свое подтверждение факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме и своевременно. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению. На досудебной стадии при получении заявления о выплате страхового возмещения и претензии с отчетом, представленного истцом, ответчик как профессиональный участник рынка страхования имел реальную возможность выплатить страховое возмещение в полном объеме, либо в неоспоримой части, однако от своей обязанности, установленной законом уклонился без уважительных причин, доводы об отсутствии прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП не нашли своего подтверждения в материалах дела, являются надуманными.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «О ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки необходимо произвести с учетом дат обращения потерпевшего за выплатой. Расчет неустойки произведен истцом верно.

Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 120 000 руб. 00 коп.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Факт нарушения прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. Суд при определении размера штрафа также исходит из того, что в материалах выплатного дела (л.д. 56-83) не содержится сведений о том, что ответчик, проводя оценки факта ДТП обращался к специалистам (эксперам - техникам). Как следует из отчета, от виновника ДТП сведения не получены в виду невозможности получения объяснений, имелись некие сведения о более раннем ДТП с участием автомобиля истца, но не представлен сведений о том, какие были получены повреждения, выплачивалась ли страховая выплат, соотносимы ли они с повреждениями, зафиксированными в данном материале, что еще раз подтверждает надуманность и намеренное уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения истцу.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку страховой случай имел место **** то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то применению подлежат положения ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, неисполнение ответчиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на досудебной стадии и неисполнение требований досудебной претензии, взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, в размере 200 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., на оформление доверенности в размере 2 030 руб. 00 коп., на проведение независимой оценки 8 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор об оказании услуг на сумму 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 38) и квитанция (л.д. 39), договор поручения (л.д. 40), расписка о получении денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 42), копия доверенности (л.д. 43).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, участие в 3 судебных заседаниях), представление уточненного иска, письменных пояснений, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб. 00 коп.

Суд исходит из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд определяет разумными расходы на представителя по данному иску в размере 15 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных им в связи с проведение досудебной оценки, за что им уплачено в общей сумме 8 000 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает судебными, поскольку таковые понесены истцом для обращения с настоящим иском в суд, с учетом уточнения иска в последнем судебном заседании данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для пропорционального взыскания от первоначально заявленных требований не усматривается, отсутствует со стороны истца злоупотребление правом. Факт несения данных расходов подтвержден платежными поручениями.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности не усматривается, поскольку доверенность общего характера, не направлена на защиту интересов по конкретному делу, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 400 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Из письменных материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от **** была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НБСТЭЭ», расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который свои обязательства по оплате за проведение экспертизы не исполнил. Определение в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы не оспаривал. Судебное заключение принято в качестве допустимого доказательства судом, а потому заявление ООО «НБСТЭЭ» подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 24 000 руб. 00 коп. (л.д. 111).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никулино й А. А. страховое возмещение 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп., штраф 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НБСТЭЭ» судебные расходы в размере 24 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 15.12.2017г.