Решение № 2-487/2017 2-487/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-487/2017

Дело № 2-487/2017 Мотивированное
решение составлено 13.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и его представителя адвоката Исенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2015 между ним и ответчиком был заключен нотариальный договор займа ..., согласно которому ответчик взял в долг у истца 196000 рублей, обязался вернуть их до 30.09.2015, в случае просрочки возврата займа уплатить проценты, определяемые учётной ставкой банковского процента на день исполнения, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). 30.06.2015 ответчик дополнительно занял у него 30000 рублей, 25.07.2015 – 75000 рублей, 29.10.2015 - 43000 рублей, 28.12.2015 – 5900 рублей, 12.01.2016 – 6750 рублей, 14.01.2016 – 55000 рублей, 19.01.2016 – 30000 рублей, 23.03.2016 – 40000 рублей, и 25.05.2016 – 17000 рублей, при этом общая сумма долга составила 910000 рублей, о чём собственноручно указано ФИО2 в расписке. Общая сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2015 по 29.07.2017 составила 80705 руб. 19 коп.

Кроме того, по договорам займа 07.08.2016 ответчик взял у него в долг 120000 рублей, 15.08.2016 – 40000 рублей, 20.10.2016 – 35000 рублей, 11.11.2016 – 35000 рублей, 11.02.2017 – 100000 рублей, 18.02.2017 – 27000 рублей, 04.03.2017 – 45000 рублей, общая сумма задолженности по данным договорам займа составила 402000 рублей. На суммы основного долга по условиям договоров начислена неустойка в размере 1,3 % задолженности за каждый день просрочки, общий размер которой составил 402000 руб.

Общий размер задолженности составил 1794705 руб. 19 коп., 29.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата долга по договорам займа, уплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать в ФИО2 денежные средства, переданные по договорам займа в размере 1312000 руб., проценты в сумме 482 руб. 19 коп., всего в размере 1794705 руб. 19 коп., а также судебные издержки.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Исенко А.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнили, что по семи договорам займа, заключенным сторонами в период с 07.08.2016 по 04.03.2017 размер неустойки был уменьшен истцом до сумм основного долга.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования признал, претензий по иску не имел.

Указанное даёт суду право на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами 28.04.2015 между сторонами был заключён удостоверенный нотариусом договор займа, по условиями которого ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 196000 рублей с возвратом до 13.09.2015. Указанный договор являлся беспроцентным, вместе с тем, в силу. п. 8 в случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить истцу проценты, определяемые учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, 30.06.2015 ФИО2 взял у него в долг 30000 рублей, а 25.07.2015 -75000 рублей, о чём внёс собственноручные записи в договор займа от 28.04.2015, указав, что итого получил 305000 рублей (л.д.26). Кроме того, исходя из содержания расписки ФИО2 (л.д. 27) 29.10.2015 он дополнительно взял в долг у истца 43000 рублей, 28.12.2015 – 5900 рублей, 12.01.2016 – 6750 рублей, 14.01.2016 – 55000 рублей, 19.01.2016 – 30000 рублей, 23.03.2016 – 40000 рублей, получив от истца банковскую карту с указанным лимитом кредитования, и 25.05.2016 до 25.06.2016 – 17000 рублей, при этом общая сумма долга, с учётом переплат составила по состоянию на 10.06.2017 910000 рублей, о чём собственноручно указано ФИО2 в расписке.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка, или иной долговой документ, рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд учитывает, что в предварительном судебном заседании 02.10.2017 ответчик исковые требования признавал, впоследствии обратился с соответствующим письменным заявлением, для рассмотрения дела по существу не явился, то есть занял пассивную позицию по иску, своим правом, предоставленным ему ст. 812 ГК РФ не воспользовался.

Оценивая объяснения ответчика, данные им в предварительном судебном заседании, его заявление от 11.10.2017, представленные суду договор займа от 28.04.2015 и расписки, суд считает установленным фактическую передачу ФИО1 ответчику денежных средств, наличие задолженности у последнего на сумму 910000 руб., с учётом процентов и переплат.

При этом суд считает, что стороны пришли к соглашению по существенному условию договора займа-его сумме, а поскольку в силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, стороны самостоятельно определили окончательный размер задолженности по состоянию на 10.06.2016. При этом срок возврата сумм займов, за исключением договора от 28.04.2015 и займа от 25.05.2016 следует исчислять по правилам ст. 810 ГК РФ в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения договора займа от 28.04.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 395 ГК РФ изложена в иной редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данный федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015, установленные им положения ГК РФ, согласно ст. 2, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного федерального закона.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ ч. 1 ст. 395 ГК РФ также изложена в иной редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За уклонение от возврата денежных средств истца, последним на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 80705 руб. 19 коп. Приведённый истцом расчет процентов ответчиком не оспаривается, ходатайств об уменьшении его размера последним не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела 07.08.2017 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 120000 рублей на срок до 17.08.2016, под проценты в размере 40000 рублей ежемесячно, которые подлежали выплате в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа. П. 3 данного договора было предусмотрено право заемщика возвратить сумму займа частями, однако последний взнос должен был быть сделан не позднее 17.08.2017. Также п. 4 указанного договора предусматривалось, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик обязан был выплачивать заимодавцу пени в размере 80% от оставшейся суммы задолженности с учётом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

15.08.2016 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 40000 рублей на срок до 20.08.2016, под проценты в размере 50000 рублей ежемесячно, которые подлежали выплате в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа. П. 4 указанного договора предусматривалось, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик обязан был выплачивать заимодавцу пени в размере 1,3% от оставшейся суммы задолженности с учётом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Кроме того, 20.10.2016 между сторонами был заключен очередной договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 35000 рублей на срок до 19.11.2016, с условием уплаты дополнительно 34750 рублей. П. 4 указанного договора аналогичен п. 4 вышеуказанного договора займа от 15.08.2016. При этом суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, учитывая пояснения сторон, приходит к выводу о передаче ответчику именно 35000 рублей.

Также 11.11.2016 стороны заключили договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику 35000 рублей на срок до 19.11.2016, с условием уплаты дополнительно 35000 рублей. П. 4 указанного договора аналогичен п. 4 вышеуказанного договора займа от 15.08.2016. При этом суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, учитывая пояснения сторон, приходит к выводу о передаче ответчику именно 35000 рублей.

11.02.2017 между сторонами был заключен очередной договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 100000 рублей на срок до 04.03.2017, с условием уплаты дополнительно 100000 рублей. П. 4 указанного договора предусматривалось, что в случае неуплаты или просрочки взноса суммы заемщик обязан был выплачивать заимодавцу пени в размере 100% от суммы задолженности с учётом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

18.02.2017 между сторонами был заключен очередной договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 27000 рублей на срок до 04.03.2017, с условием уплаты дополнительно 37000 рублей. П. 4 указанного договора аналогичен п. 4 вышеуказанного договора займа от 15.08.2016.

04.03.2017 стороны заключили договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику 45000 рублей, с условием возврата денежных средств в этот же день, уплатой дополнительно 65000 рублей. П. 4 указанного договора аналогичен п. 4 вышеуказанного договора займа от 15.08.2016.

Таким образом, согласно семи договорам займа, заключенным сторонами в период с 07.08.2016 по 04.03.2017 истец передал ответчику в долг денежные средства в общей сумме 402000 рублей. За нарушение условий договоров в части возврата денежных средств начислена неустойка, размер которой снижен истцом до сумм основного долга, общий размер которой составил 402000 рублей.

29.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты сумм основного долга, процентов и неустоек на общую сумму 1794705 руб. 19 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт подписания договоров займа, расписок, передачи денежных средств, размера задолженности ответчиком не отрицается.

Каких-либо доказательств, указывающих на то обстоятельство, что договоры займа был заключены под влиянием обмана, психического или физического воздействия на ФИО2 со стороны истца, а также данных об оспаривании договоров займа и признании их недействительными, суду не представлено.

Установлено, что в нарушение условий договоров займа ответчик свои обязательства в части возврата суммы займа и уплаты процентов не исполнил.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по договорам займа, согласно которому общая сумма задолженности составляет 1794705 руб. 19 коп. Каких-либо сведений об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по уплате суммы долга и процентов по договорам займа суду не представлено, таким образом суд приходит к выводу, что до настоящего времени долг истцу не возвращен.

При определении суммы задолженности подлежащей взысканию суд исходит из представленного истцом расчета, так как расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договоров займа, ответчиком не оспорен, иных расчетов им не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение ответчиком долга, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в размере 1794705 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17174 руб. (л.д. 2). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с учётом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17173 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 1794705 рублей 19 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17173 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

И.В. Бахарева