Приговор № 1-78/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-78/2017

№ 1-78/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 19 октября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Милюковой Е.А., Половикова Ю.М., представивших удостоверения №№,№ и ордера №№, №,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ. Володарским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в», 166 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; Постановлениями Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок по указанному приговору суда продлен на 2 месяца; Постановлением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда; Постановлением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключен под стражу как не прибывший к месту отбывания наказания в установленный срок; 2) ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; Постановлением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок по указанному приговору суда продлен на 1месяц, Постановлением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетний ФИО3 и ФИО2, находясь <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>.

В указанный период времени, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, несовершеннолетний ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проникли в <адрес>, из которой тайно похитили DVD-плеер LG DP 547, принадлежащий В.С.В., стоимостью 933 рубля.

С похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив В.С.В. материальный ущерб на сумму 933 рубля.

Подсудимый ФИО3 в суде вину признал и дал показания о том, что проживает с папой и мамой в доме. Собирается трудоустраиваться дворником. Зимой 2017г. совершил кражу вместе с ФИО2 из квартиры в <адрес>, точный адрес не знает. Украли DVD плеер. Похищенный плеер отнесли к нему домой, и он им пользовался до изъятия сотрудниками полиции. Понимает, что совершил преступление, раскаивается и сожалеет о случившемся. В день кражи зимой 2017г. с Харыч были дома у его сестры. Зашел разговор о том, чтобы совершить кражу, никто никому это не предлагал, решили зайти в эту квартиру на втором этаже, которая на замок не закрывалась. Знали, что из этой квартиры уже украли телевизор, который мужики пытались в поселке продать. Когда пришли в квартиру, в ней было темно, бабушка спала на кровати в комнате. DVD плеер находился в этой же комнате. В комнату зашли оба, он взял DVD плеер, спрятал под куртку и отнес к себе домой для личного использования. Поставил в свою комнату. Позже плеер изъяли сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний ФИО3 на предварительном следствии (№) следует, что проживает с родителями, с отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время он нигде не работает и не учится. В 2014 году он окончил девять классов школы в <адрес>. Учился по специальной программе, домашнего обучения. После окончания школы он поступил в училище в <адрес>, которое в 2015 году он окончил. С первого класса он состоит на учете у врача психиатра, с каким диагнозом он сказать не может. Каждый год он получает справку об инвалидности. В конце февраля 2017 года, точную дату он в настоящее время не помнит, около 21 часа 00 минут, он находился на улице в <адрес>. На улице он находился со знакомым ФИО2. ФИО2 проживает в <адрес>, точный дом и квартира, где проживает ФИО2, ему неизвестны. С ФИО2 он ни в каких отношениях не состоит, начал он с ним общаться около 2-3 недель назад до совершения преступления. ФИО2 было известно, что он несовершеннолетний, так как в ходе разговора с ним он как-то рассказывал, что он является несовершеннолетним. В свою очередь ему было известно, что ФИО2 является совершеннолетним, точную его дату рождения он назвать не может, паспорт ему ФИО2 не показывал, также как и он, паспорт ФИО2, не показывал. С ФИО2 они просто гуляли и общались. Около 21 часа 30 минут в ходе разговора ФИО2, предложил ему проникнуть в <адрес> и что-нибудь похитить. Он согласился. ФИО2, его не уговаривал, не угрожал ему, никаких обещаний не давал, также обманным путем его в совершение указанного преступления ФИО2 не вовлекал. Пошел он по своей инициативе, так как ему хотелось приключений, пошел он, даже хорошенько не обдумав данное действие. Он даже в какой-то момент пытался отговорить ФИО2 от совершения данного преступления, но ФИО2 сказал, что никто об этом не узнает и никто их не поймает. Сообща они все же решили пойти в указанную квартиру. <адрес> пятиэтажный, <адрес> располагается на 2 (втором) этаже. Они с ФИО2 подошли к указанной квартире и ФИО2 рукой приоткрыл дверь, дверь на замок закрыта не была. После чего они вдвоем проникли в квартиру. В указанной квартире освещения не было и они с ФИО2 использовали для освещения фонарики на сотовых телефонах. Они с ФИО2 прошли в дальнюю комнату, которая была расположена по правую руку, точно сказать не может было темно. На кровати лежала женщина, он предположил, что она спала. Что это была за женщина, он не знает. В тот момент времени, то есть в момент совершения преступления он не знал, чья это квартира, знал это ФИО2. В дальнейшем он узнал, что в указанной квартире проживает ФИО5 совместно с матерью. В комнате они с ФИО2 на столике увидели DVD плеер. ФИО2 взял DVD плеер и передал его ему. DVD плеер он засунул под куртку. Затем они вышли из квартиры с похищенным DVD плеером, и пошли к нему домой. Более ничего из <адрес> они с ФИО2 не похищали. Похищенный DVD плеер он подключил к телевизору и использовал его для просмотра фильмов на CD дисках. Примерно на следующий день ФИО2 предлагал продать похищенный DVD плеер, но он отказался, так как думал, что если преступление будет раскрыто, тогда DVD плеер придется вернуть сотрудникам полиции. О совершении им указанного преступления он никому не рассказывал, родителям также не рассказывал, родители дома DVD плеер не видели. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенный DVD плеер. В настоящее время он осознал, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Суд при постановлении приговора в части определения инициатора совершения кражи принимает за основу оглашенные показания ФИО3, т.к. они последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждены подсудимым.

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал и дал показания о том, что до событий конца февраля 2017 года был знаком с подсудимым ФИО3 как жителем одного населенного пункта. Общались, потому, что он приходил к его сестре С.О.О. в гости, были знакомы через нее. В конце февраля 2017 года встретились с ФИО3 у его сестры в квартире на <адрес>. Вместе выпивали примерно до 23 часов. Потом с ФИО6 пошли к нему домой, где он пару раз ночевал. Ему ничего не предлагал. С. сам знал, что в квартире ФИО5 есть DVD плеер. У С. DVD плеер сломался. По пути в квартиру ФИО3 зашли в квартиру ФИО5. ФИО6 рассказывал о том, что из этой квартиры украли телевизор и что там еще есть DVD плеер. Но о том, что из этой квартиры украли телевизор, он и сам знал. Ему самому DVD плеер не был нужен, но были пьяные, и пошли в эту квартиру на втором этаже. О том, что она открыта, не знал. Света в подъезде не было. Освещали дорогу фонариком в телефоне. Подошли к <адрес>, он толкнул дверь, она сразу открылась. В квартиру зашли оба. Прошли в дальнюю комнату, которая была справа, слева на кровати спала женщина. В конце комнаты стоял столик, а под ним был DVD плеер. DVD плеер взял Гриша, а он смотрел диски, но их брать не стал. Потом из подъезда Света – соседка с первого этажа, стала спрашивать: «кто в квартире?». Они не откликнулись и постояли минуты две. Света не уходила, стояла на лестничной площадке. Они выбежали из квартиры, в подъезде на площадке он никого не видел. Света в тот момент зашла к соседке. Они пошли к ФИО3 домой, подключили DVD плеер и включили музыку. В дальнейшем DVD плеер изъяли. ФИО3 продать DVD плеер не предлагал, т.к. он хотел оставить его себе. Сожалеет о содеянном. Утверждает, что вы не предлагал ФИО3 совершать данное преступление.

Из оглашенных показаний ФИО2 на предварительном следствии (№) следует, что родился в поселке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Все свою жизнь проживает в указанном поселке. Там же окончил школу №. Окончил он 9 классов школы. Затем поступил в техникум Дзержинский индустриально-коммерческий техникум, филиал которого находится в поселке Ильиногорск. На втором курсе обучения ему пришлось забрать документы, по причине того, что он начал работать. В рядах вооруженных сил Российской Федерации службу не проходил, по причине судимости. Первая его судимость была в 2004-2005 году, точно не помнит, за грабеж сотового телефона. Данная судимость погашена, наказание было 1 год условно. Следующая его судимость была в 2016 году за совершение кражи. Наказание за последнюю судимость было 2 года условно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Алкоголь употребляет редко, наркотики не употребляет. В поселке <адрес> проживает его знакомый ФИО3. <адрес> маленький и все в поселке друг друга знают. Он поддерживает хорошие отношения с родной сестрой ФИО3 – С.О.О.. С ФИО3, он ни в каких отношениях не состоит, общается с ним редко. В конце февраля 2017 года, точную дату он в настоящее время не помнит, около 22 часа 00 минут, он находился на улице в <адрес>. На улице он находился со знакомым ФИО3 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял в этот день алкоголь. С ФИО3 они просто гуляли и общались. Около 22 часов 30 минут в ходе разговора с ФИО3 он предложил ФИО3 проникнуть в <адрес> и что-нибудь похитить. Ему было известно, что в данной квартире проживает мужчина, злоупотребляющий спиртными напитками, также ему было известно, что в данной квартире некоторое время назад уже происходило хищение. ФИО3 согласился. ФИО3 он не уговаривал, не угрожал ему, никаких обещаний ФИО3 он не давал, также обманным или иным путем ФИО3 в совершение преступления не вовлекал. ФИО3 уже по своей инициативе решил пойти и похитить, что-нибудь из вышеуказанной квартиры. <адрес> пятиэтажный, <адрес> располагается на 2 (втором) этаже слева, если стоять спиной к лестничному маршу. Некоторые обстоятельства вечера он помнит уже плохо, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что было уже темно, времени было уже около 00 часов 00 минут, помнит, что с ФИО3 они проникли в <адрес>. Квартира была не заперта, в квартире света также не было, и они с ФИО3 использовали для освещения фонарики. Они с ФИО3 прошли в дальнюю комнату, которая была расположена по правую руку, точно сказать не может было темно. На кровати лежала женщина, он предположил, что она спала. Женщина это как он предположил мать хозяина квартиры. В дальнейшем он узнал, что в указанной квартире проживает ФИО5 совместно с матерью. В комнате они с ФИО3 на столике увидели DVD плеер. Он взял DVD плеер и передал его ФИО3. ФИО3 положил его или под куртку или нес в руках, этого он не помнит. Помнит, что на лестничной площадке их увидела женщина, имя ее Света. Света начала спрашивать, кто находится в квартире, в момент, когда они с ФИО3 находились в ней. Затем вышли из квартиры и Свете он посветил фонариком в глаза, и затем они с ФИО3 убежали. Побежали они домой к ФИО3, похищенный DVD плеер был с ними. Более ничего из <адрес> они с ФИО3 не похищали. Похищенный DVD плеер ФИО3 подключил дома, так как у него не было DVD плеера, и он желал им пользоваться. Продать DVD плеер ФИО3 он не предлагал. DVD плеер был у ФИО3 изъят сотрудниками полиции. В настоящее время он осознал, что совершил преступление, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в части того, кто предложил совершить кражу, не подтвердил, пояснил, что этого не помнит из-за алкогольного опьянения. В тот вечер был одет в красную куртку с капюшоном.

Суд при постановлении приговора в части определения инициатора совершения кражи принимает за основу оглашенные показания ФИО2, т.к. они последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждены другими исследованными доказательствами.

Вина подсудимых в суде нашла подтверждение следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего В.С.В. на предварительном следствии (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и пошел в поликлинику <адрес>, но не смог дойти, и ему помогли дойти до поликлиники два парня, он знает, что они местные. Ему вызвали скорую помощь, и его отвезли в Володарскую ЦРБ <адрес>, где он находился. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли в больницу сотрудники полиции и сообщили, что у него из квартиры похищены телевизор и DVD проигрыватель. У него в квартире действительно в большой комнате на журнальном столике стоял телевизор марки Changhong, приобретен им в 2013 году за <данные изъяты> рублей, диагональ телевизора 82, корпус черного цвета, справа на корпусе наклейки с указанием функций телевизора. На корпусе телевизора имеются капли средства от тараканов. Телевизор оценивает в <данные изъяты> рублей. На табурете, который был под столом, стоял DVD проигрыватель марки LG, приобретен в 2013 году за <данные изъяты> рублей. DVD проигрыватель был в корпусе черного цвета, оценивает в настоящее время в <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, данный ущерб для него значительный, так как он не работает, у мамы пенсия <данные изъяты> рублей. Живет он на пенсию мамы, так как не работает, кроме того, он болеет, но пенсию он не оформлял. Хищение из его квартиры произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дверь в его квартиру на замок не закрывается, так как ключи были утеряны, у его мамы проблемы со здоровьем – проблемы с головой, она может уйти из дома, а он потом ее ищет по поселку и приводит домой, мама плохо понимает происходящее, кроме того, мама плохо слышит. Вероятно, когда его увезли в больницу, мама гуляла по поселку, так как его дома не было, и за ней следить было некому.

Из оглашенных показаний дополнительно допрошенного в качестве потерпевшего В.С.В. (№) следует, что действительно из его квартиры были похищены телевизор марки Changhon, а также DVD проигрыватель (плеер) марки LG. ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил из дома в больницу, все вещи были на месте, в этот же день его увезли в больницу, днем, время он уже не помнит, около 11 часов. О том, что была совершена кража, он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Он ознакомился с отчетом об оценке, он доверяет специалисту и согласен, что стоимость телевизора Changhong составляет <данные изъяты> рублей, DVD проигрывателя (плеер) марки LG составляет <данные изъяты> рубля. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, данный ущерб является для него значительным, любой ущерб свыше 5000 рублей является для него значительным. В настоящее время ему известно, что хищение его телевизора совершил житель <адрес> – И.С.В. Ранее, в заявлении писал, что также были похищены DVD-диски, придя домой, он обнаружил, что все диски на месте, просто он считал, что, если украли проигрыватель (плеер), то могли украсть и диски.

Свидетель П.М.В. в суде дала показания о том, что знает обоих подсудимых как бывших учеников школы, в которой она директор. Об обстоятельствах преступления, в котором обвиняются подсудимые, ей ничего не известно. ФИО3 обучался в коррекционном классе, и закончил школу в 2015 году. Его семья всегда шла на контакт, занималась воспитаем ребенка. Внимание у ФИО6 рассеянное. На уроках ему всегда требовалась помощь. Про таких еще говорят: «большой ребенок». По характеру он не лидер, заводилой никогда нигде не являлся. За время обучения в школе ФИО3 правонарушений не совершал, на учете не состоял. ФИО3 к учителям относился уважительно, но внеклассные, общешкольные мероприятия он не посещал, возможно, в силу своих особенностей.

Свидетель С.О.Г. в суде дал показания о том, что ФИО3 его сын. Подсудимого ФИО2 знает. О совершения сыном преступления узнал позже, когда к ним домой приехала полиция для изъятия DVD плеера в детской комнате. Как он там оказался, не знает. Когда приехала полиция, сын сказал, что взяли с ФИО2 DVD плеер в квартире. Позже сын говорил, что такого больше не повторится. Переживал, плакал, сказал, что сделал это по глупости. Не хотел, чтобы так получилось. Сын работал дворником в воинской части, не официально. После их сократили, и он пошел работать в церковь, тоже за зарплату. Сейчас он устраивается на новую работу, тоже дворником, только у них в поселке. По характеру сын такой, что дома ничего без спросу не берет, с памятью у него плохо, все забывает. Нервный, часто срывается, может на что-то обидится, он с рождения ребенок-инвалид, стоит на учете у психиатра, посещает его каждый год. Учится ему тяжело. Он может заниматься только не тяжелым трудом. Сын закончил обучение по профессии швея-моторист. Диплом получил, но по профессии никогда не работал. В город его одного отпускать нельзя. Ему требуется сопровождение. По характеру не лидер.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Н.А. на предварительном следствии (№) следует, что в должности инспектора ОДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> работает с апреля 2016 года, в органах министерства внутренних дел работает с 2013 года. В ее должностные обязанности входит профилактика правонарушений и преступлений несовершеннолетних. Несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> на профилактическом учете в ОДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> не состоял и в настоящее время не состоит. По информации из следственного отдела по городу Дзержинск следственного управления Следственного комитета Российский Федерации <адрес> ФИО3 будет поставлен на учет в ОДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>. В дальнейшем с ФИО3 и его законным представителем будет проводиться индивидуальная профилактическая работа, с целью не допущения подростком дальнейших противоправных деяний.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.О.Б. на предварительном следствии №) следует, что состоит в должности главного специалиста муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Володарского муниципального района <адрес>. В ее должностные обязанности входит оформление документов, подготовка административных материалов к рассмотрению. Несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, на заседаниях муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> обсуждался: ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении ст. 20.22 КоАП РФ на отца, С.О.Г. (несовершеннолетний сын, ФИО3 вдыхал пары бензина). Комиссия вынесла постановление: С.О.Г. подвергнуть административному наказанию в виде штрафа – 300 рублей. Несовершеннолетний ФИО3 на учете в КДНиЗП не состоял.

Из оглашенных показаний свидетеля С.С.В. на предварительном следствии (№) следует, что в конце февраля (точной даты не помнит), около 22 часов 00 минут, она находилась дома. Из подъезда она услышала громкий шум, ей показалось, что в квартире напротив (№), выбивают дверь. Ей известно, что в данной квартире проживает мужчина, по имени Сергей, который на тот момент находился в больнице, и его мать, являющейся инвалидом по слуху. Она выглянула в глазок двери и увидела, что дверь квартиры напротив открыта. Она вышла в подъезд и в этот момент из <адрес>, выбежал ей навстречу ФИО3 (он живет в их поселке). Гриша в руках что-то держал, что, она не заметила, так как все произошло очень быстро. За ним бежал парень в красной куртке, парень закрывал лицо капюшоном, поэтому, кто это был, она не видела. Ребята пробежали мимо нее и выбежали на улицу. Больше их она не видела. В квартиру напротив она не заходила. Позднее ей стало известно, что Сергей, живущий в <адрес>, умер.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: руководство по эксплуатации DVD-плеера (т.1 л.д. 18-23);

Протоколом осмотра предметов (документов): руководства по эксплуатации DVD-плеера LG DP 547, изъятого при осмотре места происшествия, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Эльдорадо» за <данные изъяты> (т.1 л.д. 35-41);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу № вещественного доказательства руководства по эксплуатации на DVD проигрыватель (т.1 л.д. 42);

Отчетом об оценке №, согласно которому рыночная стоимость имущества: DVD проигрывателя LG по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 933 (девятьсот тридцать три) рубля (т.1 л.д. 46-56);

Протоколом выемки в подъезде у <адрес> DVD плеера марки LG и пульта управления.(т.1 л.д. 79-81);

Протоколом осмотра предметов: DVD –проигрывателя (плеера) и пульта управления (т.1 л.д. 82-83);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: DVD –проигрывателя (плеера) марки LG и пульта управления (т.1 л.д. 84).

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО3 и ФИО2

Согласно материалам дела подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит. Поэтому, принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, его характеризующие данные, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого ФИО2, и он подлежит наказанию за преступление.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (умеренная дебильность) с эмоционально-волевыми нарушениями. Указанные нарушения психики сопровождаются снижением критических и прогностических способностей, поэтому в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он е мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). В настоящее время ФИО3 также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В случае осуждения нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях (в соответствии со ст.22, ст.97 ч.2, ст.99 ч.1 УК РФ). В проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следственных действий и в суде в присутствии законного представителя (ст.22, ст.97 ч.2, ст.99 ч.1 УК РФ) (т.1 л.д.178-179).

Анализируя указанное заключение и соглашаясь с ним, суд признает подсудимых ФИО3 и ФИО2 вменяемыми, и они подлежат наказанию за содеянное.

Каких-либо оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд находит их допустимыми и достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину ФИО3 и ФИО2 установленной и квалифицирует их действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд соглашается с позицией прокурора о доказанности обвинения в указанном объеме, т.к. DVD плеер является предметом хищения, обладая материальной ценностью. Данное имущество являлось для подсудимых чужим, т.е. не находящимся в их собственности. Данное имущество было безвозмездно тайно изъято у собственника данного имущества.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, т.к. в краже участвовали двое соисполнителей – ФИО3 и ФИО2, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квартира, из которой совершено хищение, является жилищем в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ.

Об умысле на обращение похищенного имущества в свою пользу свидетельствуют дальнейшие действия подсудимых, использовавших похищенное в личных целях. Состав преступления окончен, т.к. после совершения хищения у подсудимых была реальная возможность распорядиться похищенным.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, условия жизни и воспитания, уровень психического развития ФИО3, иные особенности личности, влияние наказания на исправление осужденных, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 вину признал, ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается врачом-психиатром с 2007г. с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, нарушение поведения, воспитывается в полной семье, на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по <адрес> не состоит и не состоял, на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не состоял, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту обучения характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «б,и» УК РФ признает несовершеннолетие виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, не предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном и психическое расстройство несовершеннолетнего, не исключающее вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 вину признал, ранее не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, не предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Из предъявленного ФИО2 обвинения не следует что преступление совершено в алкогольном опьянении. Кроме того, подсудимый на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался. Из характеристики по месту регистрации не следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающего обстоятельства, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении каждому из подсудимых наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО3 от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимых, их имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО3 только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного законом. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО3 без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая рекомендации врачей-психиатров и руководствуясь ст.22 УК РФ, суд применяет к ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, и условные осуждения по приговорам Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, назначает ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы с применением ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание совершение преступления не впервые (ч.1 ст.53.1 УК РФ) суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о замене осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая имущественное положение подсудимых и данные об их личности, поведение подсудимых после совершения преступления, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 16500 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката В.Н.Ю. (3 дня), что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.2 л.д.8). ФИО2 в ходе следствия об отказе от защитника не заявлял. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 2295 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвокатов А.С.А. (3 дня), что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.2 л.д.8). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом установлено, что ФИО3 не обучается и не работает, находится на иждивении родителей, самостоятельного дохода не имеет. С учетом изложенного суд находит необходимым освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, немедленно заключить под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок наказания время отбывания наказания по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., а также время задержания по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1650 рублей. Денежные средства перечислить в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

ИНН <***> КПП 524901001 ОКТМО 22721000 БИК 042202001

Получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>)

Р/С 40№

Код БК 18№ «процессуальные издержки».

Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Применить к осужденному ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Осужденного ФИО3 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

руководство по эксплуатации, ДВД проигрыватель, пульт управления, хранящиеся в камере веществ доказательств со по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский