Решение № 33-16200/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-271/2018(2-2548/2017;)~М-2319/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД 78RS0№...-58

Судья: Лавриненкова И.В.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 05 августа 2025 года частную жалобу ФИО3 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:


Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... постановлено обязать ФИО4 и ФИО5 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить незаконную перепланировку и привести квартиру <адрес> в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом филиала ГУП ГУИОН - ПИБ <адрес> по состоянию на <дата> с соблюдением требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя <...> произведена замена должника в рамках исполнительного производства №...-ИП со ФИО4 на ФИО3

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ответчиков неустойки в размере 3 000 руб. с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФИО5 и с ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере по 10 000 руб. с каждого за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить ( ошибочно указывая дату его вынесения как <дата>) и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ – как постановленного при рассмотрении рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 зарегистрирован в качестве постоянно проживающего по адресу: <адрес> (л.д.213 т.2)

<дата> ФИО3 обращался в суд с заявлением о снятии ареста с квартиры ( л.д.201 т.2), указав свой адрес: <адрес>

Аналогичное место проживания указано им в частной жалобе от <дата>, поданной в суд (л.д.224 т.2), в кассационной жалобе, поданной в суд <дата> (л.д.262 т.2), в уточненной кассационной жалобе от <дата> (л.д.285 т.2), в частной жалобе на определение суда, поданной <дата> (л.д.2 т.3).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Указанная норма права регулирует обязанность сторон извещать суд в период рассмотрения спора по существу об изменении места жительства.

Вместе с тем обращение после вынесения судебных актов лица в суд с требованиями после вынесения судебного акта возлагает на суд обязанность установления места проживания лица, в отношении которого заявлены требования, и его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Такого рода требования судом соблюдены не были и о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании неустойки ФИО3 был извещен по адресу: <адрес>

Указанное извещение было возвращено суду за истечением срока хранения.

Мер к извещению ФИО3 о времени и месте судебного заседания по месту его постоянной регистрации суд не принял, тогда как совершение указанных действий могло предоставить суду сведения о нахождении ФИО3 СМ. с <...><...>

В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В отсутствие оснований для вывода об обязанности ответчика извещать суд о месте своего фактического проживания после рассмотрения спора по существу и поданных им жалоб по оспариваемым определениям суда, извещение ответчика должно было производиться по месту его постоянной регистрации, что судом сделано не было.

В отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о врем6ени и месте судебного заседания суд в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление по существу, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к его отмене.

Определением Санкт- Петербургского городского суда от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседании я извещены надлежаще, в связи с чем суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и заявление, полагаю, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из пункта 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на ФИО5 и ФИО3 ( с учетом его правопреемства по отношению к ответчику ФИО4) возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить незаконную перепланировку и привести квартиру <адрес> в прежнее состояние, в соответствии с поэтажным планом филиала ГУП ГУИОН - ПИБ <адрес> по состоянию на <дата> с соблюдением требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Исполнительное производство возбуждено Центральным ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу №... от <дата>, которое до настоящего момента не окончено.

Учитывая длительность неисполнения судебного акта взыскатель в силу норм закона вправе требовать взыскания с ответчиков неустойки за неисполнение судебного акта.

Исходя из характера и длительности нарушения, полагаю возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки частично, установив размер неустойки, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков равным 500 руб. в день с каждого до исполнения судебного акта, начиная с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Довод ФИО3 о невозможности исполнения судебного решения ввиду нахождения <...>, не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки ввиду отсутствия ограничений у ФИО3 поручить совершение действий иному лицу на основании выдачи доверенности ( ч.1 ст. 185 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение.

Учитывая, что ранее апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО5 определение суда от <дата> оставлено без изменения, тогда как при рассмотрении частной жалобы ФИО3 установлены основания к отмене определения суда первой инстанции, апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от <дата> подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение Санкт-петербургского городского суда от <дата> отменить.

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу <адрес> Санкт- Петербурга неустойку в сумме 500 руб. в день с каждого за просрочку исполнения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... в части устранения незаконной перепланировки и приведения квартиры <адрес> в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом филиала ГУП ГУИОН - ПИБ <адрес> по состоянию на <дата> с соблюдением требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, начиная с даты вынесения настоящего апелляционного определения до исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований <адрес> Санкт- Петербурга отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>