Решение № 12-67/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-67/2018

По делу № 12-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 16 июля 2018 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения в течение года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 05 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за то, что 14 мая 2018 года в 18 час. 00 мин. на 70 км трассы «Нижний Новгород - Иваново» в г.о.г. Чкаловск Нижегородской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон легковой автомашины с выездом на полосу дороги для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что наказание за административное правонарушение, которое назначил суд, является при наличии альтернативы в санкции статьи самым суровым. По его мнению, у суда были основания назначить ему наказание в виде штрафа, который он готов немедленно оплатить. Вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения он признал полностью, рассказал об обстоятельствах, при которых оно было совершено, и готов понести заслуженное справедливое наказание. Он совершил выезд на встречную полосу в зоне действия запрещающего знака, потому что торопился, дорога была свободна, впереди встречных транспортных средств поблизости не было. Он осознает свою ответственность за то, что совершил данное правонарушение, но в результате не наступило каких-либо негативных последствий для участников дорожного движения, не причинено ущерба участникам дорожного движения, он не причинил материального вреда чьим-либо интересам, от его действий никто не пострадал, не было опасности создания аварийной ситуации. Отсутствие указанных негативных последствий давало ему надежду, что суд примет во внимание все эти смягчающие вину обстоятельства и назначит за данное правонарушение, совершенное впервые, более лояльное наказание в виде штрафа. Однако суд, указав и сославшись на ряд смягчающих вину обстоятельств, назначил самое суровое наказание, лишив его возможности 4 месяца пользоваться транспортным средством, которое ему очень нужно каждый день, поскольку он занимается строительными работами по подрядам, ему приходиться возить рабочих, с которыми вместе работает, подвозить строительные материалы, оборудование, инструменты. Также он приехал на заработки из <адрес>, где у него осталась семья, он периодически навещает своих родственников, следуя к месту своего основного проживания на автомашине. Он не оспаривает событие правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, квалификацию своих действий, однако просит смягчить наказание, не лишать его права управления транспортными средствами, а назначить более мягкое наказание в соответствии с санкцией статьи в виде штрафа, который он имеет возможность заплатить. Мировой судья указал в постановлении, сославшись на справку ОГИБДД, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, штрафы не оплачены, поэтому принял решение лишить его права управления транспортными средствами. Однако он имеет постоянную регистрацию и проживает в <адрес>, что очень далеко от места его работы в <адрес>, поэтому постановления об уплате штрафов за нарушения ПДД не имеет возможности оплачивать своевременно. В настоящее время он принимает все меры, чтобы погасить свои обязательства перед государством, то есть произвести оплату административных штрафов. Просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, назначить административное наказание в виде штрафа.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.4., 25.1., 25.5. и 29.3. КоАП РФ; отвода судье и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям дал показания, подтверждающие основания и доводы, изложенные в жалобе. Дополнил, что он часть штрафов оплатил, у него имеется возможность оплатить и другие штрафы, но это он сможет сделать после получения заработной платы. Если суд назначит ему наказание в виде штрафа, то он готов оплатить штраф сегодня. Иных доводов у него не имеется. Работает на автомашине, у других членов бригады водительских прав не имеется.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, представленные документы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 года получена ФИО1 в этот же день 05.06.2018 года (л.д. 17). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 15.06.2018 года (л.д. 20), то есть в соответствие с установленными сроками с учетом выходных дней.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи (при объезде препятствия).

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за невыполнение п.п. 9.2, 9.3, 9.6, абз.абз. 2-6 п. 11.4 раздела «Обгон, встречный разъезд», а также абз. 8 п. 15.3 раздела «Движение через железнодорожные пути» ПДД.

По той же части квалифицируются противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 (обгон запрещен), 3.22 (обгон грузовым автомобилям запрещен), 5.11 (дорога с полосой для маршрутных транспортных средств), 5.15.7 (направление движения по полосам), а также линий дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 г. № 252-ФЗ).

Мировым судьей всесторонне исследованы доказательства по делу и постановление вынесено в соответствии с законом, а именно, мировым судьей с достаточностью установлено, что 14 мая 2018 года в 18 час. 00 мин. на 70 км трассы «Нижний Новгород - Иваново» в г.о.г. Чкаловск Нижегородской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон легковой автомашины с выездом на полосу дороги для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не отрицает факт нарушения им требований ПДД РФ и совершения административного правонарушения.В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется, всем обстоятельствам дела мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Из административного материала следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2),

- письменным рапортом сотрудника ГИБДД и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4),

- видеозаписью административного правонарушения (л.д. 3), все документы датированы 14.05.2018 года.

Оценив всю совокупность исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, считаю, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, мировым судьей подробно изложены все доказательства по делу, дана им надлежащая оценка, обоснованы выводы, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нормы материального права применены мировым судьёй правильно. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется.

ФИО1 не отрицает факт совершения административного правонарушения, однако не согласен с назначенным административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, считая его слишком суровым.

Оценивая доводы жалобы, считаю, что они уже были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении вида и срока наказания.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая все обстоятельства по делу, считаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, и мировым судьёй его действия квалифицированы правильно.

Мировым судьёй правомерно отражено в вынесенном постановлении, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными ст. 4.1 КоАП РФ, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что за совершённое административное правонарушение возможно назначить административный штраф, а не лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, как постановил мировой судья, признаются необоснованными.

Согласно справки о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что в течение 2017-2018 гг. он 15 раз привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа по 12 главе КоАП РФ за правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что мировым судьей обоснованно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения, что не позволяет назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца применена законно и обоснованно.

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтены признание вины, раскаяние, и наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Судья, рассматривающий жалобу, соглашается с мнением мирового судьи о том, что именно назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний, поскольку ранее назначенные административные наказания в виде административных штрафов не способствовали исправлению ФИО1, несмотря на то, что его деятельность во многом связана с управлением транспортными средствами и имеется необходимость навещать родственников на родине в <адрес>. К тому же наказания в виде административных штрафов, назначенные за ранее совершенные административные правонарушения в области безопасности дорожного движения ФИО1 оплачены до настоящего времени не в полном объеме, хотя для этого имелось вполне достаточно времени, что не отрицает и сам ФИО1

Довод жалобы о том, что мировой судья всесторонне не рассмотрел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отклоняются судом, поскольку мировым судьей все обстоятельства приняты во внимание и наказание назначено с учетом как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В целом доводы ФИО1, изложенные в жалобе и подтвержденные в суде, судья расценивает, как попытку переоценить, исследованные мировым судьей доказательства с целью уйти от справедливого наказания за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Считаю, что никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 05.06.2018 года в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья С.Н. Звягенцев