Решение № 2-315/2017 2-315/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-315/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием истца ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности на доли жилого дома и земельного участка с выплатой компенсации за них, о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 о прекращении права долевой собственности на доли жилого дома и земельного участка с выплатой компенсации за них, о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <данные изъяты> долей жилого дома общей площадью <данные изъяты>. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право его собственности на вышеуказанные <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

<данные изъяты> доля вышеуказанных жилого дома и земельного участка принята в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3, который на момент смерти ФИО1 являлся несовершеннолетним, что подтверждается материалами наследственного дела ФИО1.

Ссылаясь на ст.ст.209,247,252 ГК РФ, п.п.35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец указал, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел здания между совладельцами возможен с учетом, в том числе, качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей здания. Исходя из системного толкования действующего законодательства, раздел нежилого строения предполагает выделение участникам долевой собственности изолированных частей нежилого строения, пригодных к использованию по назначению и обеспеченных отдельными системами коммуникаций. Самостоятельный раздел коммуникаций домовладения противоречил бы заложенным законодателем принципам установления возможности реального раздела нежилого строения и условиям такого раздела.

В силу сложившихся отношений, доля ответчика незначительная, составляет менее <данные изъяты> кв.м, что в два раза меньше установленного государством минимального размера обеспеченности жильем на <данные изъяты> человека (т.е. менее <данные изъяты> кв.м.), ответчик <данные изъяты> долями вышеуказанного жилого дома и земельного участка не пользуется. Земельным участком по адресу не пользуется. Он никогда не препятствовал ответчику в пользовании вышеуказанными жилым домом и земельным участком. Ответчик в содержании вышеуказанного жилого дома и земельного участка участия не принимает, в вышеуказанном доме не проживает, не использует его по назначению, не имеет существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества. В силу незначительной площади <данные изъяты> доли дома, выделение ее в натуре нецелесообразно.

Вышеуказанный жилой дом застроен в ДД.ММ.ГГГГ году и поэтому нуждается в капитальном ремонте. Однако с ответчиком они не могут согласовать ни бремя содержания дома, ни необходимость вложения в капитальный ремонт денежных средств.

Он (истец) поддерживает дом и земельный участок в надлежащем состоянии, уплачивает коммунальные платежи, несет бремя расходов по содержанию дома и земельного участка, использует земельный участок по назначению, сажает огород, в жилом доме провел воду в ДД.ММ.ГГГГ году, обустроил дом санузлом, канализацией.

Поскольку ответчик не имеет интереса в использовании выше указанного жилого дома, то он (истец) ДД.ММ.ГГГГ предложил ему выкупить у него <данные изъяты> долю вышеуказанного жилого дома за <данные изъяты> рублей, однако эту просьбу ответчик проигнорировал.

Истец указал, что заинтересован в использовании вышеуказанного жилого дома, который необходим ему для проживания, так как другого жилья на праве собственности не имеет.

Ссылаясь на п.3 и абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, истец указал, что <данные изъяты> долю спорного жилого дома, представляющую в натуре <данные изъяты> кв.м., выделить невозможно ввиду ее малозначительности, данная доля не соответствует минимальному прожиточному уровню на территории <адрес>, Выплата ответчику денежного эквивалента вышеуказанной незначительной <данные изъяты> доли дома не ущемит прав ответчика. Кроме того, с учетом того, что в данном доме не проводился капитальный ремонт почти <данные изъяты> лет, стоимость данной <данные изъяты> доли не может являться высокой.

В связи с заявлением требования о разделе путем выплаты ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему незначительную долю имущества, полагает необходимым заявить требование о лишении сособственника - ответчика права собственности на <данные изъяты> долю в спорном имуществе - спорном жилом доме и земельном участке с выплатой компенсации стоимости этой доли.

В связи с чем истец просит суд: признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит А, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю на вышеуказанный жилой дом и на <данные изъяты> долю вышеуказанного земельного участка; взыскать с него - ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации выделяемой ему из права обшей долевой собственности на указанный жилой <адрес> доли дома, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет денежной компенсации выделяемой ему из права общей долевой собственности <данные изъяты> доли земельного участка.

В рамках дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения действительной рыночной стоимости спорных жилого дома и земельного участка и, соответственно, <данные изъяты> доли от указанных объектов недвижимости.

Согласно заключения эксперта ООО «Актив» № от ДД.ММ.ГГГГ. действительная рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля, действительная рыночная стоимость <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью. <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу, составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержал заявленные требования с учетом указанных им в исковом заявлении размеров денежной компенсации спорных долей жилого дома и земельного участка.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, дополнительно пояснив, что <данные изъяты> доля от земельного участка составляет в пределах <данные изъяты> соток, что достаточно для строительства не ней дома и для возделывания земельного участка.

Из поддержанных представителем ответчика в судебном заседании письменных возражений на иск следует, что сравнение истцом доли ФИО3 с минимальным размером обеспечения граждан жильем не основано на законе, потому что минимальный размер обеспечения жилой площадью согласно ЖК РФ действует при других правоотношениях, связанных с предоставлением гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилища на условиях договора найма. В рассматриваемом случае гражданский кодекс и другие законы не ограничивают сособственника владеть долей в праве общей собственности на жилой дом каким-либо минимальным либо максимальным размером площади этого жилища. По требованию о прекращении права долевой собственности ФИО3 на земельный участок истец вообще не приводит какой-либо аргументации. Земельный кодекс и другие законы не ограничивают право сособственника владеть долей в праве общей совместной собственности на землю каким-либо минимальным либо максимальным размером земельного участка. Ответчик намерен пользоваться принадлежащей ему долей на земельный участок путем его возделывания и выращивания на нем сельскохозяйственной продукции. На момент открытия наследства за дедушкой ФИО1, за которым ФИО3 унаследовал спорные жилой дом и землю, ему было <данные изъяты> лет, он являлся несовершеннолетним, имел обязательную долю в наследстве по закону. Свидетельство о праве на наследство ФИО3 получил только ДД.ММ.ГГГГг. В силу своего несовершеннолетнего возраста и ограниченной дееспособности после открытия наследства он не мог эффективно реализовать свои права долевого собственника в отношении дома и земли при нем. ФИО3 не намерен отказываться от реализации своих прав собственника <данные изъяты> доли дома и земли при нем. Утверждения истца о несении бремени расходов по содержанию дома и возделыванию земли при нем являются голословными, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Ничем не подтверждено утверждение истца о том, что невозможно реально выделить принадлежащие ФИО3 <данные изъяты> долю дома и <данные изъяты> долю земельного участка при нем, либо установить между истцом и ответчиком порядка пользования домом и землей соразмерно принадлежащим им долям. Ответчик не имеет самостоятельного права на пользование каким-либо иным жилым помещением кроме наследственного дома и, в отличие от истца, имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ему права общей долевой собственности на дом, являющийся единственным титульным жилищем. В настоящее время и ФИО3 и ФИО2 лишены возможности пользоваться своими долями дома и земельного участка, так как в доме проживает и использует по назначению земельный участок их бабушка. В письменном обращении к ответчику ФИО2 предлагает выкупить лишь <данные изъяты> долю жилого дома, про земельный участок речи не ведет. Ссылаясь на разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-О, указал, что оспариваемое положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Считает, что ФИО3 как собственник, не заявляющий о выделе своих долей из общего имущества в виде дома и земли при нем, не может быть лишен помимо его воли права собственности на <данные изъяты> доли земли и дома путем выплаты ему компенсации. В связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ФИО3 и третьего лица – представителя Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав истца ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО8, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.ч.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пункт 4 ст.252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются сособственниками целого жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка при названном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей названных жилого дома и земельного участка, ответчику ФИО3 – <данные изъяты> долей названных спорного жилого дома и земельного участка. Данные обстоятельства не оспорены в судебном заседании и подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями документов: свидетельств о государственной регистрации права серии <данные изъяты>МД № и серии <данные изъяты>МД № от ДД.ММ.ГГГГ., выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданных Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; копиями справок Администрации муниципального образования – <адрес> сельское поселение Скопинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; копией кадастрового паспорта на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 является правообладателем вышеупомянутых <данные изъяты> долей спорных жилого дома и земельного участка на основании договора дарения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией названного договора, из которого следует, что указанные доли подарены истцу ФИО7, бабушкой сторон, а также подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, копии которого имеются в материалах дела, в котором имеются свидетельства о праве ФИО7 на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. – на <данные изъяты> долей спорного жилого дома и от ДД.ММ.ГГГГ. – на <данные изъяты> долей спорного земельного участка.

Ответчик ФИО3 является правообладателем вышеупомянутых <данные изъяты> долей спорных жилого дома и земельного участка как наследник по закону после смерти дедушки ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, копии которого имеются в материалах дела, в котором имеются свидетельства о праве ФИО3 на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. – на <данные изъяты> доли спорных жилого дома и земельного участка.

При этом, как следует из материалов наследственного дела, наследодатель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией Свидетельства о смерти последнего серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ГУ ЗАГС <адрес> территориальным отделом сектор ЗАГС <адрес>.

На момент открытия наследства ответчик ФИО3 являлся несовершеннолетним.

Также в судебном заседании установлено, что стороны по делу – истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, фактически не проживают, а проживают по другим адресам. В спорном жилом доме проживает бабушка сторон – ФИО7

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между сторонами не достигнуто, что не оспорено в судебном заседании. В связи с чем истец обратился в суд с названным иском, представив в качестве доказательств, в том числе, документы в подтверждение принадлежности долей спорных жилого дома и земельного участка сторонам по делу; справку Администрации муниципального образования – <адрес> сельское поселение Скопинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (в подтверждение факта регистрации ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>); копию обращения к ответчику ФИО3 о выкупе доли дома последнего с копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. об отправке указанного обращения.

В обоснование требований истцом указано, что доля ответчика незначительна, составляет менее <данные изъяты> кв.м., что в два раза меньше установленного государством минимального размера обеспеченности жильем на <данные изъяты> человека, что ответчик своими долями вышеуказанных жилого дома и земельного участка не пользуется, препятствия в пользовании отсутствуют, что ответчик в содержании жилого дома и земельного участка участия не принимает, что в доме не проживает, не использует дом по назначению, не имеет существенного интереса в использовании имущества, выдел в натуре <данные изъяты> доли дома нецелесообразно в силу ее незначительности. Он (истец) поддерживает дом и земельный участок в надлежащем состоянии, уплачивает коммунальные платежи, несет бремя расходов по содержанию дома и земельного участка, использует земельный участок по назначению – сажает огород, в доме провел воду, обустроил дом санузлом, канализацией.

Между тем, указанные доводы истца суд считает несостоятельными и необоснованными применительно к заявленным требованиям и исходит из следующего.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместе выдела доли в натуре допускается с его согласия, а также, если его доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

При этом, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Как установлено судом, доля ответчика ФИО3 как сособственника спорного жилого дома незначительна. Доля ответчика как сособственника земельного участка составляет примерно <данные изъяты> кв.м.

При этом суд учитывает, что в соответствии с земельным законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Как установлено в суде, ответчик исковые требования не признал, волеизъявление ответчика ФИО3 на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, требования такого не заявлено. Напротив, как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика, ФИО3 имеет существенный интерес в использовании принадлежащих ему долей спорных жилого дома и земельного участка, другого жилого помещения в собственности не имеет, а в настоящее время своими долями не пользуется в связи с проживанием в доме бабушки.

Более того, как следует из представленных представителем ответчика в судебном заседании документов, бабушка сторон ФИО7 проживает в спорном доме одна, что подтверждается справкой Администрации муниципального образования – <адрес> сельское поселение Скопинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вступления в права наследника <данные изъяты> долей спорных жилого дома и земельного участка (<данные изъяты>.) ответчик ФИО3 являлся несовершеннолетним. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ответчик работает в ООО <данные изъяты>», расположенном в <адрес>.

Кроме того, из представленной в суде представителем ответчика Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ответчик ФИО3 имеет в собственности вышеуказанные <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Другого имущества, в том числе жилого помещения, в собственности у ответчика не имеется.

Истцом ФИО2 также не представлено в суде доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, а также доказательств невозможности выдела доли в натуре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, учитывая вышеприведенные положения законодательства применительно к возникшим между сторонами правоотношениям суд приходит к выводу, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, которое со стороны ответчика ФИО3 отсутствует. Принудительное же выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. В данном случае лишение ответчика права на его доли с выплатой ему компенсации не допускается даже в том случае, если он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и если его доля незначительна.

В связи с чем представленные истцом доводы и доказательства в обоснование заявленных требований не могут являться бесспорными и достаточными доказательствами, служащими для удовлетворения заявленных требований. Такие же обстоятельства как незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок <данные изъяты> по сравнению с долей истца, факт непроживания ответчика в спорном жилом доме и не пользования ответчиком принадлежащими ей долями жилого дома и земельного участка, факт того, что ответчик бремя содержания принадлежащего ему имущества не несет, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленных требований. При этом суд также учитывает, что ответчик исковые требования не признал, самостоятельные требования о выделе своей доли из общего имущества не заявлял и не намерен получать компенсацию стоимости своей доли (что также следует из возражений представителя ответчика и из пояснений представителя ответчика в судебном заседании).

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ на сторонах по делу лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение положений ст.ст.56,57,60 ГПК РФ истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего долевого имущества, и что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Вышеприведенные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст.1,9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм ст.252 ГК РФ, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда Российской Федерации (в вышеупомянутом Определении от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-О, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-О).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст.ст.247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует наличие одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать его принять денежную компенсацию. Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В связи с чем заявленные истцом требования к ответчику ФИО3 о прекращении права долевой собственности на доли жилого дома и земельного участка с выплатой компенсации за них, о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности на доли жилого дома и земельного участка с выплатой компенсации за них, о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-