Решение № 12-62/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-62/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №12-62/2020)

(5-419/19 м/с Малова Т.И.)

28 июля 2020 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Дидур Д.В.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

УУП ОМВД России по городу Партизанску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, с учетом определения об исправлении описки от <Дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

С данным постановлением не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой он указывает, что согласно установленных ему Шкотовским районным судом от <Дата> административных ограничений, он должен находиться по месту проживания в период с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. Указанное ограничение он соблюдает. Он был дома, по <адрес> в ночь с 24 на <Дата>. Так же с ним дома находилась его жена. В ту ночь он не слышал, чтобы к нему в дом кто-то стучал (ни в дверь, ни в окна). На его телефон не было звонков. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата>, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что после той проверки его снова проверяли, около 00 часов ночи машина подъехала прям под окна, он открыл окно, в машине находились два сотрудника полиции, они увидели, что он дома и уехали. Если бы машина участкового ФИО2 так же подъехала к окнам, он бы услышал, а она, как следует из ее пояснений, сигналила с дороги. От дороги до его дома 35 метров (предоставил на обозрение суда видео на мобильном телефоне). В дверь она не стучала.

УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она в вечернее время подъехала на служебной автомашине <данные изъяты> к дому ФИО1, территория дома не огорожена, въезд свободный. Она посигналила с дороги, никто не вышел, свет в доме не горел. В дверь она не стучала. Телефонный звонок не осуществляла, так как это ни одним документом не регламентировано.

Суд, выслушав ФИО1, УУП ОМВД России по городу Партизанску ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.19.24 КРФобАП несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из Акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от <Дата>, УУП ФИО2 осуществила проверку ФИО1 по адресу: <адрес> с 23 час. 50 мин. до 00 час. 00 мин.. Двери никто не открыл, свет в доме не горел.

Как следует из протокола об административном правонарушении ПК-25 №___ от <Дата>, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения решением Шкотовского районного суда от <Дата> – запрет пребывания вне жилого помещения с 22 часа 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1 <Дата> в 23 часа 50 минут по адресу проживания: <адрес> двери дома не открыл, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КРФобАП.

Однако из пояснений УУП ОМВД России по городу Партизанску ФИО2 в судебном заседании следует, что в дверь дома она не стучала, только лишь посигналила не выходя из служебной машины.

Суд полагает, что указанную проверку нельзя признать надлежащим образом проведенной. Факт отсутствия ФИО1 в доме не установлен.

Таким образом, в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 К РФ об АП.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Бремя доказывания обстоятельств совершения административного правонарушения по делу об административном правонарушении лежит на лице составившим протокол об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края Маловой Т.И. от <Дата> отменить, производство по делу прекратить в соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1.п.2, ст.29.9 ч.1 п.1 КРФ об АП, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края Маловой Т.И. от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КРФобАП в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья подпись Д.В. Дидур

<данные изъяты>

<данные изъяты>