Решение № 2-1131/2018 2-173/2019 2-173/2019(2-1131/2018;)~М-1004/2018 М-1004/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1131/2018

Дело № 2-173/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Янтарный берег» к ФИО1, третье лицо - государственное учреждение Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» (далее - ООО «Санаторий «Янтарный берег») обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что ФИО1 с <Дата> работает в ООО «Санаторий «Янтарный берег» в должности медицинской сестры физиотерапевтического кабинета. <Дата> ответчик обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (внучкой Елизаветой <Дата> года рождения) до достижения возраста 3-х лет с <Дата> и с установлением ей неполной 38-часовой рабочей недели, с оплатой, пропорционально отработанному времени. <Дата> к трудовому договору от <Дата><№> было заключено соглашение об установлении работнику неполного рабочего времени и издан приказ <№>-л/с, которым медицинской сестре физиотерапевтического кабинета с <Дата> установлена неполная 38-часовая шестидневная рабочая неделя. На основании представленных ООО «Санаторий «Янтарный берег» данных Региональным отделением Фонда социального страхования РФ ФИО1 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 12 420,47 руб. за полный календарный месяц. Таким образом, за <Дата> года ответчику перечислено - 5609,24 руб., за <Дата> - 12 420,47 руб., за <Дата> 12 420,47 руб., за <Дата> - 12 420,47 руб. За период с <Дата> по <Дата> суммы выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком составили- 42 870,65 руб. <Дата> ответчиком было подано заявление об установлении ей неполной 33-х часовой рабочей недели с <Дата> с оплатой пропорционально отработанному времени. <Дата> к трудовому договору от <Дата><№> было заключено соглашение об установлении работнику неполного рабочего времени и издан приказ <№>-л/с. Истец, усматривая со стороны медицинской сестры физиотерапевтического кабинета ФИО1 недобросовестность и злоупотребление правом в виде четкого указания установления ей 38-часовой рабочей недели и отсутствуем в действующем законодательстве, в том числе ТК РФ, прямого указания о том, насколько должно быть сокращено рабочее время лицам, осуществляющим уход за ребёнком в возрасте до 1,5 лет, обратился в ГУ Калининградское региональное отделение ФСС с запросом, в котором просил дать письменные указания насколько необходимо сократить рабочее время, чтобы соблюсти режим неполного рабочего времени. Согласно ответа государственного учреждения, режим неполного рабочего времени сотруднице ФИО1 не установлен и поэтому права на получение пособия по уходу за ребенком она не имеет. <Дата> актом выездной проверки назначение и выплата ежемесячного пособия застрахованному лицу ФИО1 за период с <Дата> по <Дата> было признано излишне понесёнными региональным отделением расходами, в связи с чем, подлежащими возмещению страхователем в региональное отделение, так как, по мнению Фонда, при данной продолжительности рабочего времени (6 час. в день; 5,5 час. в день) у ФИО1 отсутствует возможность продолжать осуществлять фактический уход за ребенком в оставшееся от полного рабочего дня время. Следовательно, ежемесячное пособие по уходу за ребенком теряет функцию компенсации утраченного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Истцом произведено Фонду возмещение излишне понесённых им расходов в полном объёме. Предложение работодателя о добровольном возврате полученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком ответчик ФИО1 не удовлетворила.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 42 870,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1486 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с нормами трудового законодательства она имеет право на отпуск по уходу за ребенком. На основании ст. 13 ФЗ от 19.05.1995 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребёнком. Считала, что она имела право на выплату пособия по уходу за внучкой по государственному социальному страхованию. Настаивала, что с ее стороны виновных или недобросовестных действий допущено не было. Она работодателя в заблуждение не вводила, предоставляла только достоверные сведения, все заявления писала только с согласия работодателя и под диктовку юриста предприятия. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласившись с исковыми требованиями, пояснила, что суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки или недобросовестности со стороны получателя. Других оснований для удержания с работника суммы излишне начисленного и выплаченного ему пособия законодательством не установлено. Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ при отсутствии счетной ошибки либо недобросовестности работника, излишне выплаченные ему, в частности, заработная плата и пособия не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Неправильное применение истцом норм права при предоставлении сведений для назначения и выплаты ответчику ежемесячного пособия по уходу за ребенком счетной ошибкой не является. Документы, содержащие заведомо ложные сведения, ФИО1 работодателю не представляла, данные, имеющие значение для назначения и выплаты ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком и его размера, не скрывала. Поскольку при назначении и выплате ФИО1 ежемесячного пособия по уходу за ребенком счетной ошибки допущено не было, виновных и недобросовестных действия со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания с неё переплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком не имеется, а следовательно, и судебных расходов.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3).

Аналогичные положения содержатся в пункте ч. 4 ст. 15 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в соответствии с которыми, суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <Дата> принята в ООО «Санаторий «Янтарный берег» на должность лаборанта клинической лаборатории. С <Дата> ФИО1 занимает должность медицинской сестры ФТО. Работнику установлен режим рабочего времени в соответствии с действующими Правилами внутреннего трудового распорядка.

<Дата> ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила предоставить ей отпуск по уходу за ребенком (внучкой Елизаветой- <Дата> г.р.) до достижения им возраста 3-х лет с <Дата> с установлением неполной 38-и часовой рабочей недели с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д. 8).

<Дата> соглашением, заключенным между ООО «Санаторий «Янтарный берег», в лице директора-главного врача санатория, и ФИО1, последней установлена 38-часовая шестидневная рабочая неделя с <Дата>. Время начала работы определено с 8.00 час., окончание работы: в понедельник-пятница - 14.36 час., суббота - 13.00 час., выходной день - воскресенье. Оплата труда - пропорционально отработанному времени (п. 2 Соглашения).

На основании заявления ФИО1 и заключенного дополнительного соглашения, <Дата> главным врачом ООО «Санаторий «Янтарный берег» издан приказ об установлении ответчику ФИО1 неполного рабочего времени с <Дата>.

<Дата> ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила установить ей неполную 33-часовую рабочую неделю с <Дата> с оплатой пропорционально отработанному времени.

<Дата> между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО1 установлена с <Дата> неполная 33-часовая шестидневная рабочая неделя. Время начала работы -8.00 час., окончание - 13.30 час., выходной день - воскресенье. Оплата труда - пропорционально отработанному времени.

На основании вышеуказанных документов <Дата> главным врачом ООО «Санаторий «Янтарный берег» издан приказ об установлении ФИО1 неполного рабочего времени (л.д. 15).

В целях соблюдения режима неполного рабочего времени и не получения отказа в зачёте расходов на выплату пособия по уходу за ребенком страхователь - ООО «Санаторий «Янтарный берег» <Дата> обратился с письмом в государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ, в котором просил дать письменные указания относительно того, на сколько подлежит уменьшению рабочий день ФИО1, осуществляющей уход за ребенком (внучкой) в возрасте до 1,5 лет (л.д. 11).

Из ответа управляющего отделением Фонда Социального Страхования РФ от <Дата>, следует, что поскольку режим на условиях неполного рабочего времени, в соответствии со ст. 93 ТК РФ, ФИО1 не установлен, то право на получение пособия по уходу за ребенком во время работы последняя не имеет (л.д. 12).

Кроме того, <Дата> главным специалистом-ревизором группы работы со страхователями № 1 ГУ - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ проведена плановая выездная проверка полноты и достоверности сведений, предоставленных в отделение Фонда для назначения застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя ООО «Санаторий «Янтарный берег».

В ходе выездной проверки было установлено, что действия работодателя по установлению режима неполного времени Работнику ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны страхователя в виде создания искусственной ситуации в целях неправомерного получения денежных средств за счёт Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку данные действия страхователя привели к необоснованному расходованию средств обязательного социального страхования в размере 42 870,65 руб., в связи с чем, в соответствии с п. 16 Постановления от 21.04.2011 № 294 подлежат возмещению страхователем в региональное отделение в указанном размере.

<Дата> ООО «Санаторий «Янтарный берег» произвело Фонду возврат излишне понесённых расходов по ежемесячному пособию по уходу за ребёнком за <Дата> год в сумме 42 870,65 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (л.д. 19).

Принимая во внимание, что предметом взыскания по иску является именно ежемесячная компенсационная выплата, производимая региональным отделением Фонда социального страхования РФ, как выплата социального характера, то одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, является установление недобросовестности со стороны ФИО1 при получении указанной выплаты или счетной ошибки, со стороны работодателя.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что все предоставленные работодателю документы были составлены под диктовку работника службы кадров. Ни от кого ничего она не скрывала.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что судом не установлена вина и недобросовестность поведения со стороны ответчика, а также наличие счётной ошибки со стороны работодателя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Янтарный берег» к ФИО1, третье лицо - государственное учреждение Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья О.В. Севодина