Решение № 2-1163/2020 2-1163/2020~М-1049/2020 М-1049/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1163/2020

Дело № 2-1163/2020
23 ноября 2020 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 27.02.2020 на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> было повреждено. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик, рассмотрев указанное заявление, вынес решение об отказе в выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения по исследованию автомобиля, размер ущерба составил 489 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об удовлетворении вышеуказанных требований, в последующем в удовлетворении, которых было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. Рассмотрев указанное обращение, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В отзыве на иск просили в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК ПФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала проведение в ООО «Точная оценка» транспортно-трассологическое исследование.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Точная оценка», все повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО1 письмо, в котором указала, что не имеет оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 воспользовался своим правом и обратился к независимому оценщику. Согласно заключению №-№ ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей с учетом износа составляет 489 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой направил претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховой компании ФИО1 обратился в финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены следующие повреждения: спойлер бампера заднего – повреждение в виде царапины, задиров, нарушение целостности в виде трещин, разрывов. Имеются до аварийные повреждения в виде царапин, задиров, нарушение целостности в виде трещин, разрывов, заломов (требовалась замена); бампер задний – повреждения ЛКП в виде царапин, сколов, деформация в виде заломов в центральной части. Имеются до аварийные повреждения: повреждения ЛКП в виде сколов, отслоений, деформаций в виде заломов в центральной и правой частях (требовалась замена и окрас); накладка бампера заднего центральная – деформирована в центральной правой части; дверь задка-деформации в виде изгибов, заломов на площадке до 50%, деформации каркаса в виде заломов в левой части. Имеются многочисленные до авариные очаги коррозии, следы восстановительного ремонта (слой ремонтного наполнителя); ТСУ с электроприводом – деформировано в центральной части; кронштейн бампера заднего центральный – деформирован; насадка глушителя правая – повреждения в виде задиров; рамка номерного знака заднего – нарушение целостности в виде разрывов; кронштейн бампера заднего левый – нарушение целостности в виде отрывов фрагментов; кронштейн бампера заднего правый – нарушение целостности в виде отрывов фрагментов; обивка панели задка – деформирована; обивка проема двери задка нижняя левая – деформации в виде заломов; обивка проема двери задка нижняя правая – деформации в виде заломов; обивка двери задка – нарушение целостности в виде трещин в нижней правой части; фонарь задний левый – нарушение целостности рассеивателя в виде трещин; спойлер бампера переднего – повреждения в виде царапин, задиров в правой части. Имеются до аварийные повреждения: нарушение целостности в виде разрывов в левой части (требовалась замена); номерной знак передний – деформирован; подкрылок передний правый – нарушение целостности в виде разрывов, отрывов фрагментов; молдинг нижний двери задней правой – деформация в виде изгиба в нижней передней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа 983 855 руб., с учетом износа и округлением 621 500 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в до аварийном состоянии составляет 323 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 400 руб.

У суда не оснований ставить под сомнение правильность данного заключения, ответчик не оспаривал данное заключение, заключение мотивированно, соответствует «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По этим основаниям суд при принятия решения принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 254 600 руб. (323 000 руб. – 68 400 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 127 300 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истицей страдания, связанные с нарушением её прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 000 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК ПРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение экспертизы и оплате услуг эксперта направлены на восстановление нарушенного права истца, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, то есть являются судебными расходами, подлежащих возмещению страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты и подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ООО «ЭПЦ «Защита» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесённые истцом расходы связаны с рассмотренным делом, поэтому ФИО1 вправе требовать их возмещения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем и качество оказанной представителем услуги, категорию спора, возражения ответчика, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, такой размер расходов отвечает требованиям разумности.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары», стоимость производства экспертизы составила 40 000 руб.

В связи, с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (63,65%) с истца 14 540 руб., с ООО «ПАО «САК «Энергогарант» 25 460 руб..

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 6 046 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 254 600 рублей, штраф в размере 127 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 395 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 145 400 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по оплате экспертизы в размере 25 460 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по оплате экспертизы в размере14 540 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 046 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья А.Ю. Демин