Апелляционное постановление № 22-762/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 4/17-4/2024

Дело №22-762/24 судья Шадрина И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 апреля 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Мальчевской А.В., представившей удостоверение № 564 и ордер № 1414 от 10 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Михайловой И.М. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию осужденному ФИО2 отказано.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

10 января 2024 года Свободненский городской суд Амурской области поступило ходатайство осужденного ФИО2 о признании права на реабилитацию. Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2024 года о признании права на реабилитацию осужденному ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Михайлова И.М. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что ФИО2 незаконно был привлечен к уголовной ответственности по приговору суда, только после обжалования в порядке кассационной инстанции из приговора ФИО2 был исключен один состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, соответственно было снижено наказание, в связи с чем сторона защиты считает, что ФИО2 имеет право на реабилитацию. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Свободненского городского прокурора Фролова А.В. приводит доводы, на основании которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приговором Свободненского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 ноября 2020 года), ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19 октября 2022 года Судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, приговор Свободненского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО2 изменены, исключено указание на осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как излишнее, также исключено назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции указала следующее, поскольку предметом хищения являлась автомашина, которая была повреждена в момент совершения разбойного нападения, приведенные действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и дополнительной квалификации не требует.

Между тем, реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами гл. 18 УПК РФ, исходя из содержания которой, - право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в Постановлении от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

При этом к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Из представленных материалов уголовного дела не следует, что в отношении ФИО2 велось незаконное и необоснованное уголовное преследование. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 не принималось решение о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 167 УК РФ, равно, как не постановлен оправдательный приговор.

Все доводы жалобы стороны защиты являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат установленным судом доказательствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе защитником, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию осужденному ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко