Решение № 2-1746/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1746/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/17 по иску МРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО5 к ООО «Фирма СОНЭКС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

МРОО «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО5 с иском к ООО «Фирма СОНЭКС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком был заключен договор № на приобретение дверного блока на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указала, что в день заключения договора ФИО5 была произведена частичная оплата в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ дверной блок был установлен и с указанной даты в соответствии с п.п. 2.2, 2.4 договора начал исчисляться пятилетний гарантийный срок на металлоконструкции дверного блока и монтажные работы.

ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет на сумму <данные изъяты> рублей.

Указала, что в процессе эксплуатации дверного блока были выявлены дефекты, затрудняющие работу дверного блока, в связи с чем, ею в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об устранении недостатков в порядке гарантийного обслуживания, которая оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указала, что ООО «Фирма СОНЭКС» неправомерно удерживает ее денежные средства.

Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец МРОО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ООО «Фирма СОНЭКС» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по настоящему делу было принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены (л.д. 42-48), определением от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 66-67).

В судебное заседание истица ФИО5, ее представитель - МРОО «Общество защиты прав потребителей» ФИО6 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указали, что заявленные требования поддерживают, просили их удовлетворить в полном объеме, тем более, что проведенной по делу судебной технической экспертизой определено, что установленная ответчиком в доме истца входная дверь имеет существенный недостаток, который невозможно исправить (л.д. 101).

Представитель ответчика - ООО «Фирма СОНЭКС» по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что не оспаривает факт полной оплаты истицей стоимости приобретенного ею дверного блока. Указала, что истице был поставлен товар надлежащего качества- дверной блок в полном объеме, монтаж которого произведен надлежащим образом.

Считает, что поставленная истице входная дверь является товаром надлежащего качества, она произведена в соответствии с технологией производства данного вида изделия, а экспертом при даче заключения с точностью не определен факт возникновения недостатков в поставленном истице товаре.

Также считает, что выводы проведенной по делу технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку объем исследования, проведенный экспертом, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что поставленный истице товар (дверной блок) имеет существенные недостатки, тем более, что экспертами не производился расчет энергии удара с целью установления характера повреждений удерживающих петель дверного полотна.

Кроме того, при даче заключения эксперты не уточняли вид механических нагрузок, которые позволили бы с точностью определить, какие именно действия привели к деформации металлической рамы в месте крепления петель, тем более, что экспертами не производились исследования сварных швов петель.

Таким образом, считает, что требования истицы о возврате ей в полном объеме стоимости приобретенного товара (дверного блока) не подлежат удовлетворению, поскольку выводы эксперта о нарушении ответчиком технологии производства металлических дверей и нарушении требований ГОСТ 24698-81 недостоверны, так как экспертами не были полностью исследованы методические рекомендации и методы исследования по выявлению всех существенных признаков объекта экспертизы.

Более того, в соответствии с выводами рецензента НП «СРО судебных экспертов» заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» выполнено с неоднократными нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"проектная и исполнительная документация в части отопления.

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, провести по делу повторную экспертизу на предмет качества изготовленного и установленного истице входного дверного блока, однако в случае их удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 121-124, ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив заключение экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма СОНЭКС» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор №, согласно условиям которого, продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю индивидуально-определенную вещь – дверной блок; подробный перечень и характеристики всех элементов товара приведены в бланке заказа № являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 5-8).

Согласно п.2.2 договора, гарантийный срок на металлоконструкции товара составляет 5 лет, в случае установки товара не «по отвесу» - 1 год.

В соответствии с п.2.4 указанного договора, гарантийный срок на выполненные работы по монтажу товара составляет 5 лет с даты окончания работ.

В силу п.4.1 договора, покупатель оплачивает по настоящему договору сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.2. договора установлено, что покупатель в день подписания договора обязан оплатить аванс в размере <данные изъяты> рублей.

Оставшуюся часть цены договора покупатель обязан оплатить в день завершения монтажных работ (п.4.3 договора).

Судом установлено, что согласно бланка заказа к договору №, дата оформления - ДД.ММ.ГГГГ, готовность- 35 рабочих дней, сумма договора - <данные изъяты> рублей, остаток оплаты по договору - <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Из данной спецификации также следует, что ФИО5 оплачена сумма монтажных работ в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО5 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, а именно, в день заключения договора внесла авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается бланком заказа к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма СОНЭКС» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был подписан акт приема-передачи товара, согласно которого продавец передал, а покупатель принял товар – дверной блок (л.д. 9).

Из данного акта также следует, что продавец произвел, а покупатель принял монтажные работы по установке дверного блока, которые соответствуют перечню, качеству и объему работ, приведенным в бланке заказа №.

Судом установлено, что ФИО5 в день приемки товара произведена оплата оставшейся части цены договора в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 37).

Таким образом, сторонами определена дата начала гарантийного срока - с ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 5 лет.

Как указано выше, ФИО5 заявляя указанные требования, считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации дверного блока выявлены дефекты, затрудняющие его работу, в связи с чем, ФИО5 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об устранении недостатков в порядке гарантийного обслуживания (л.д. 12-13), в удовлетворении которой отказано, поскольку выявленные ею дефекты возникли из-за неправильной эксплуатации дверного блока (л.д. 14).

В ходе рассмотрения заявленных требований ответчик возражал против их удовлетворения, настаивая на том, что истице продан товар надлежащего качества, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», на разрешение экспертизы поставлены вопросы:

Произвести с участием сторон по делу или при их надлежащем уведомлении осмотр входного дверного блока, установленного в принадлежащем истице доме по адресу: <адрес>. При осмотре произвести фотографирование.

Установить, имеются ли в указанном дверном блоке какие-либо дефекты, препятствующие его эксплуатации?

Если такие дефекты имеются, установить причину их возникновения – неправильные расчеты при изготовлении двери, ошибки при ее монтаже, неправильная эксплуатация двери или иные причины?

Определить перечень и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (л.д. 75-76).

Из заключения эксперта № (л.д. 77-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО1, ФИО2 в присутствии истицы ФИО5, представителя ООО «Фирма СОНЭКС» ФИО3 был произведен осмотр входного дверного блока, установленного в принадлежащем истице доме по адресу: <адрес>, в результате которого установлено наличие дефектов конструкции дверного блока в виде деформации металлической рамы в месте крепления петель, нарушение целостности соединительного сварочного шва петель в месте соединения с металлической рамой и деформация упорных пальцев петель.

Петли, на которые навешено дверное полотно функционально обеспечивают максимальный радиус открывания двери (петля универсальная). В силу имеющейся конструкции петли дверного блока утоплены относительно уровня поверхности деревянного облицовочного фасада дверного полотна с наружной стороны и деревянного наличника рамы. При открывании дверного полотна радиус распахивания ограничивается дверным наличником, а именно: при распахивании двери происходит удар дверного полотна о наличник рамы.

Также в ходе осмотра экспертами установлено, что на поверхности деревянного наличника имеются незначительные (малозаметные) потертости поверхности на участке соприкосновения с фасадной поверхностью дверного полотна.

При этом критические разрушения на поверхности деревянного наличника и на поверхности деревянного облицовочного фасада дверного полотна на участке их соприкосновения в виде царапин, растрескивания и вмятин отсутствуют. Данный факт свидетельствует об отсутствии резкого механического воздействии при открывании дверного полотна (резкое произвольное/непроизвольное распахивание).

Створка дверного блока тяжеловесная. При ее открывании происходит плавный устойчивый ход движения, который ограничивается деревянным наличником. Конструкцией изделия наличие функциональных ограничителей угла распахивания в виде механизма с доводчиком или отдельно установленного стопора не предусмотрены.

Эксперт указал, что фактические габаритные размеры створки дверного полотна составляют 880(ширина)*2010(длина) мм. Створка дверного полотна навешена на две универсальные петли.

Согласно требованиям ГОСТ 24698-81 «Двери деревянные наружные для жилых и общественных зданий. Типы, конструкция и размеры» (Приложение 3 по ГОСТ), расположение петель в однопольных дверях, габаритные размеры которых составляют от 2000 мм до 2300 мм должны навешиваться на три петли, две из которых расположены в верхнем углу дверного полотна на расстоянии в 250 мм друг от друга и от верхнего края дверной створки.

Также экспертами установлено, что в процессе естественной эксплуатации объекта экспертизы при распахивании дверного полотна в силу имеющейся конструкции (тяжеловесная конструкция дверного полотна, наличие двух универсальных петель, отсутствие ограничивающего механизма распахивания) элементы дверного блока (петли и рама) испытывают на себе механические нагрузки, что привело к деформации металлической рамы в месте крепления петель, нарушению целостности соединительного сварочного шва петель в месте соединения с металлической рамой и деформации упорных пальцев петель.

При наличии имеющихся дефектов в закрытом положении отсутствует герметичность (плотное прилегание) при смыкании створки дверного полотна с элементами металлической рамы (люфт створки дверного полотна) и затруднительное использование замка дверного блока.

Таким образом эксперты пришли к выводу, что дефекты в виде деформации металлической рамы в месте крепления петель, нарушение целостности соединительного сварочного шва петель в месте соединения с металлической рамой и деформация упорных пальцев петель возникли в результате корректной эксплуатации изделия, носят производственный характер и возникли:

- во-первых, в результате неправильных расчетов при конструировании дверного блока;

- во-вторых, нарушения требований ГОСТ 24698-81 «Двери деревянные наружные для жилых и общественных зданий. Типы, конструкция и размеры» (Приложение 3 ГОСТ), в соответствии с которым расположение петель в однопольных дверях, габаритные размеры которых составляют от 2000 мм до 2300 мм должны навешиваться на три петли, две из которых расположены в верхнем углу дверного полотна на расстоянии в 250 мм друг от друга и от верхнего края дверной створки.

Восстановление элементов металлической рамы и крепежных элементов (петель) объекта экспертизы функционально невозможно.

В целях устранения имеющихся дефектов необходимо произвести демонтаж объекта экспертизы, вывоз демонтированных элементов дверного блока и установку нового дверного блока.

Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков дверного блока составит <данные изъяты> рублей, в том числе:

- рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных недостатков дверного блока<данные изъяты> рублей;

- рыночная стоимость материальных затрат на устранение выявленных недостатков на дату исследования <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит, что ответчиком был поставлен ФИО5 товар (входной дверной блок) ненадлежащего качества.

Разрешая по существу ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной технической экспертизы и вызове эксперта, суд приходит к следующему.

Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано ч.2 ст.87 ГПК РФ, по смыслу которой, повторная экспертиза может быть назначена при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее проведенного исследования, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, как указано выше, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» в рассматриваемом случае не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и противоречий не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что названное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, так как эксперты не уточняли вид механических нагрузок, которые позволили бы с точностью определить какие именно действия привели к деформации металлической рамы в месте крепления петель, судом оцениваются критически, поскольку экспертами однозначно сделан вывод, что деформация металлической рамы в месте крепления петель носит производственный характер возникновения.

У суда, как указано выше, не имеется никаких оснований для сомнений в объективности эксперта и для вывода о заинтересованности эксперта в тех или иных выводах.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, основаны на неполных данных, не нашли своего подтверждения.

При изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением существующих методик строительных и технических исследований.

Выводы эксперта основаны на результатах фактического осмотра входного дверного блока установленного в принадлежащем истице доме в присутствии представителя ответчика, согласуются с материалами дела.

В рассматриваемом случае, к представленной представителем ответчика рецензии эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО4 на заключение эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № (л.д. 125-153), суд относится критически, поскольку по правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение (рецензия) специалиста не является доказательством по делу, указанное заключение выражает его личное мнение и не имеет нормативных оснований.

Кроме того, подлинные документы рецензентом не исследовались, рецензия составлена по копиям некоторых материалов, последним спорный входной дверной блок установленный в принадлежащем истице доме не осматривался, выводы носят вероятностный характер и являются его частным мнением.

Более того, само по себе несогласие специалиста-рецензента с методикой исследования эксперта не является основанием к тому, чтобы не доверять экспертному заключению, проведенному по определению суда.

Между тем, заключение, выполненное экспертами АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», не вызывает сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо неясностей оно не содержит, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика было отказано.

Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что истице был продан и поставлен товар надлежащего качества, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что истице продан входной дверной блок ненадлежащего качества, приобретенный ФИО5 товар (входной дверной блок) не соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к данному виду товара, а также целям, для которых товар приобретался.

Кроме того, суд не может не учитывать, что восстановление элементов металлической рамы и крепежных элементов (петель) входного дверного блока установленного ответчиком в принадлежащем истице доме функционально невозможно.

Более того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указано выше, ФИО5 в процессе эксплуатации дверного блока в период гарантийного срока, были выявлены дефекты, затрудняющие работу дверного блока, в связи с чем, в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 14).

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. 15-17), которая также оставлена без ответа.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах суд находит, что потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере полной стоимости оплаченного товара (входного дверного блока), поскольку ответчик не исполнил обязательства по устранению недостатков товара в установленный договором гарантийный срок.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Фирма СОНЭКС» в возмещение ущерба денежную сумму, оплаченную ФИО5 по договору № за устройство входного дверного блока в размере <данные изъяты> рублей.

В рассматриваемом случае суд также считает необходимым указать, что поскольку с ответчика в пользу истца взыскивается денежная сумма, оплаченная ею по договору, то ФИО5 обязана вернуть ООО «Фирма СОНЭКС» входной дверной блок.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения претензии по возврату денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) на сумму <данные изъяты> рублей, который проверен и признан судом верным (л.д. 3).

Как указано выше, ответчик просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, тем более что в ходе рассмотрения спора установлено, что длительность нарушения срока возврата стоимости оплаченного товара, связана с длительным неисполнением данных требований самим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Фирма СОНЭКС» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ФЗ РФ « О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Фирма СОНЭКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как указывалось выше, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа, чем нарушены права ФИО5, как потребителя (л.д. 15-17).

В ходе рассмотрения заявленных требований ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО5 к ООО «Фирма СОНЭКС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма СОНЭКС» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Фирма СОНЭКС» в пользу МРОО «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Фирма СОНЭКС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать истца ФИО5 возвратить ответчику ООО «Фирма СОНЭКС» дверь после выплаты ей взысканных настоящим решением денежных сумм.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2017 года