Решение № 2-227/2025 2-227/2025(2-2573/2024;)~М-1058/2024 2-2573/2024 М-1058/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-227/2025

2-227/2025

24RS0013-01-2024-002131-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просит признать 1/6 долю ответчика в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв. м. в товариществе <адрес> незначительной. Взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв. м. в товариществе <адрес> в размере 109 866 руб. 34 коп. Прекратить право собственности ответчика на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв. м. в товариществе «Ветеран-4», с момента получения компенсации. Признать за истцом право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв. м. в товариществе <адрес> с момента прекращения права собственности ответчика на 1/6 доли земельного участка после выплаты Истцом компенсации.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/6 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв. м. в товариществе «Ветеран-4», 1/6 доля данного земельного участка принадлежит ответчику. По сведениям истца, свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО4 ответчик не получала, право общей долевой собственности в ЕГРН не регистрировала. По мнению истца - собственника 5/6 долей земельного участка, доля ответчика - сособственника в праве собственности на спорный земельный участок незначительна, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании земельного участка, в связи с чем ответчику должна быть выплачена компенсация, а право ее собственности на долю прекращено. Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 40000 руб. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ года о продаже 1/6 доли земельного участка в праве общей собственности по рыночной стоимости в размере 40000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается копией письма в адрес ответчика. Указанное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, но договоренности между сторонами достигнуто не было поскольку от ответчика не последовало никакого ответа, ни письменного, ни устного. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора. Указанное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, но договоренности между сторонами достигнуто не было поскольку от ответчика не последовало никакого ответа, не письменного, ни устного.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6, который в судебном заседании указал, что ответчица не желает пользоваться земельным участком, желает получить компенсацию за ее долю в праве собственности, однако, не согласен с размером стоимости доли ответчика в праве собственности на земельный участок, определенный экспертом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником 5/6 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 400 кв.в., вид разрешенного использования – для ведения садоводства является ФИО3, а собственником 1/6 доли праве собственности на данный земельный участок является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.5-6, 47-49).

Обращаясь в суд с требованиями о прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок, истица ссылается на то, что размер доли ФИО2 в праве на данный объект незначителен.

Согласно представленного в дело истицей заключения о рыночной стоимости №, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 400 кв.в., вид разрешенного использования – для ведения садоводства, составляет 240 000 руб. (л.д.9-12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза (л.д.38), по результатам которой экспертами ООО «Агентство профессиональной оценки» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого были подтверждены экспертом ФИО7 в судебном заседании, в соответствии с которым экспертом установлено, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 249696 руб. Рыночная стоимость строений (садовый дом, баня), расположенный на земельным участка, по адресу: <адрес> кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 409502 руб. (л.д.75-199).

Суд, принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы. Заключение подготовлено экспертом, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, соответствующие дипломы. Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 подтвердил, что ответчица не желает пользоваться земельным участком, желает получить компенсацию за ее долю в праве собственности.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащая ФИО3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: № общей площадью 400 кв.в., вид разрешенного использования – для ведения садоводства, значительно превышает долю ФИО2 (ФИО3 принадлежит 5/6 доли, в то время как ФИО2 принадлежит 1/6 доли).

Земельный участок общей площадью 400 кв.м., на котором расположены строения (садовый дом, баня), в связи с чем, реальная возможность ФИО2 использовать земельный участок по назначению в соответствии с размером принадлежащей ей доли в праве собственности (66,66 кв.м.) отсутствует, существенный интерес у ответчика в использовании общего имущества отсутствует, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что с целью обеспечения условия выплаты компенсации стоимости доли ФИО8, истцом на счет Управления Судебного департамента в Красноярском краезачислена сумма в размере стоимости 1/6 доли - 109 866 руб. 34 коп, что подтверждается представленным в материалы дела чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части прекращения права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО2, <данные изъяты>, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, прекратив право собственности на данную долю.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Товарищество «Ветеран-4», кадастровый номер №

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить денежные средства в сумме 109 866 руб. 34 коп., числящиеся на лицевом (депозитном) счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, внесенные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 69866 руб. 34 коп., <данные изъяты>, в качестве денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края (07.02.2025 г.).

Председательствующий К.П. Павлова