Приговор № 1-1015/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-1015/2017

Дело № 1-1015/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 29 ноября 2017 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берникова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Михайлова Н.В.,

представителя потерпевшей стороны У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хххх ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с. ..., гражданина ..., по национальности ..., со ... образованием, пенсионера по возрасту, в браке ..., ранее не судимого,

на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в выделе ... квартала ... Бахтеевского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Старокулаткинское лесничество» совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, в середине мая 2017 года около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений – растущих деревьев, и не имея разрешающих лесозаготовку документов,на принадлежащем Х. мотоблоке «Агрос» с тележкой, от которого скрыл свои преступные намерения, взяв с собой бензопилу «Хускварна», приехал в лес, находящийся на особо охраняемой природной территории «Бахтеевские увалы», расположенный в .... Где, находясь в выделе № квартала № Бахтеевского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Ульяновской области «Старокулаткинское лесничество», на территории Старокулаткинского района Ульяновской области, ФИО1 в середине мая 2017 года около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, осуществляя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, осознавая, что лесной массив, расположенный в ... находится в государственной собственности Ульяновской области, в отношении которого установлен режим особой охраны территории заказника, действуя в нарушение ч.1 ст.24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 № 33-ФЗ и пункта 5 Положения об особоохраняемой природной территории областного значения «Государственный природный комплексный заказник регионального значения «Бахтеевские увалы», утвержденного Приказом Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области от 27.06.2012 № 10, запрещающих (ограничивающих) любую деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, выбрал 4 растущих дерева породы дуб, затем привезенной с собой бензопилой «Хускварна» умышленно спилил выбранные лесные насаждения – деревья и свалил их на землю. Далее с помощью бензопилы «Хускварна» срезал сучья и верхушечные части незаконно спиленных деревьев дуба. Таким способом, ФИО1 самовольно на участке леса, который находится на особо охраняемой природной территории «Бахтеевские увалы», спилил лесные насаждения – 4 растущих дерева породы дуб, из которых: 2 дерева диаметром по 25 см каждая, 1 дерево диаметром 14 см и 1 дерево диаметром 12 см. Закончив пилить деревья, ФИО1 в ручную погрузил деловые части спиленных деревьев в тележку мотоблока и привез их в свое домохозяйство, расположенное по адресу: ...

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил часть 2 статьи 1 Закона Ульяновской области №143-ЗО от 03.10.2007 года «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Ульяновской области гражданами для собственных нужд» и ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли – продажи лесных насаждений, порядок заключения договоров купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд устанавливает исполнительный орган Государственной власти Ульяновской области в сфере лесных отношений, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с порядком определенным правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах.

Указанные действия ФИО1 привели к незаконной рубке в защитных лесах лесных насаждений – 4-х деревьев растущего дуба общим объемом 0,51куб.м., стоимостью 896 рублей 12 копеек за 1 куб.м. в выделе № квартала № Бахтеевского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Старокулаткинское лесничество», на участке леса, расположенном в ....С применением 50- кратного размера, а также 5-ти кратного размера - согласно таксы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в результате преступных действий ФИО1 Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области причинен ущерб в крупном размере на сумму 114253 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, согласно которым он сообщил, что действительно в середине мая 2017 года он незаконно спилил при помощи бензопилы марки «Хускварна» четыре дерева породы дуб на участке леса, расположенном недалеко от с. .... Спиленные деревья привез в свое домохозяйство на мотоблоке, принадлежащем Х., и в последующем использовал в качестве столбов для забора (л.д. ...).

Данные показания ФИО1 подтвердил в суде.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размереподтверждается следующей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, представитель потерпевшего У. в судебном заседании показал, что он работает в ГКУ Ульяновской области «Старокулаткинское лесничество» инженером по охране и защите леса. 03 июля 2017 года он участвовал при проверке исполнения законодательствапри использовании и охране лесов, проводимой прокуратурой Старокулаткинского района Ульяновской области. В ходепроверки на участке леса, находящимся на особо охраняемой природной территории «Бахтеевские увалы», расположенном в ..., в выделе № квартала № Бахтеевского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Ульяновской области «Старокулаткинское лесничество»выявлена незаконная рубка 4 деревьев дуба сырорастущего, общим объемом 0,51куб.м., которая была произведена предположительно в мае-июне 2017 года. Участок леса, где была обнаружена незаконная рубка деревьев, относится к категории особо охраняемой природной территории «Бахтеевские увалы». Таксовая стоимость 1 куб. м дуба делового средней крупности в 2017 году составила896 рублей 12 копеек. Объем незаконно срубленной древесины 4 деревьев дуба сырорастущего, совершенной ФИО1. составил 0,51куб.м. Ущерб, причиненный в результате незаконной рубки 4 деревьев сырорастущего дуба, из расчета стоимости 1 куб. м дуба делового средней крупности, составил 114253 рубля. ФИО1 ущерб не возмещен, в связи с чем он поддерживает заявленный гражданский иск на сумму 114253 рубля, так как первоначально в расчете была допущена техническая ошибка.

Свидетель обвинения С. в ходе судебного заседания показал, что работает директором ГКУ Ульяновской области «Старокулаткинское лесничество», 03.07.2017 прокуратурой Старокулаткинского района Ульяновской области с участием сотрудников ГКУ Ульяновской области «Старокулаткинское лесничество» проводилась проверка по соблюдению лесного законодательства арендатором ООО «Возрождение». В ходе проверки в выделе № квартала № Бахтеевского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка сырорастущего дуба. Данная незаконная рубка сырорастущего дуба выявлена на особо охраняемой природной территории «Бахтеевские увалы», где любые лесозаготовительные работы запрещены.На месте незаконной рубки было установлено, что срублены сырорастущие деревья породы дуб в количестве 4 корней, диаметрами 12 см, 14 см, 25 см и 25 см, соответственно. Общий объем срубленной древесины составляет - 0,51куб.м., а не 0,9 куб.м., как ранее указывалось в ходе предварительного расследования уголовного дела, в виду допущенной технической ошибки при расчете. Судя по характеру спилов деревья были срублены с помощью бензопилы типа «сучкорез». Срубленные сырорастущие дубки на месте рубки были раскряжеваны и деловые части срубленных деревьев вывезены, остались только вершинные части стволов. На момент обнаружения листва срубленных деревьев была уже высохшая, это говорило о том, что незаконная рубка деревьев была произведена примерно в мае месяце 2017 года.

Свидетель обвинения М. в судебном заседании также подтвердил, что в начале июля 2017 года участвовал в ходе прокурорской проверке исполнения законодательства при использовании и охране лесов, в ходе которой на участке леса, находящимся на особо охраняемой природной территории «Бахтеевские увалы», расположенном в ..., в выделе № квартала № Бахтеевского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Ульяновской области «Старокулаткинское лесничество»была выявлена незаконная рубка 4 деревьев дуба сырорастущего, общим объемом 0,51куб.м., которая была произведена предположительно в мае-июне 2017 года. Участок леса, где была обнаружена незаконная рубка деревьев, относится к категории особо охраняемой природной территории «Бахтеевские увалы». Таксовая стоимость 1 куб. м дуба делового средней крупностив2017 году составила 896 рублей 12 копеек. Объем незаконно срубленной древесины 4 деревьев дуба сырорастущего составляет 0,51куб.м. Ущерб, причиненный в результате незаконной рубки 4 деревьев сырорастущего дуба, подлежит определению из расчета стоимости 1 куб. м дуба делового средней крупности.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения Х. в суде показал, что он постоянно проживает в г. .... В с. ... по адресу ул. ..., расположен принадлежащий ему частный дом,который его семья использует в качестве дачи. Для работы в хозяйстве у него имеется мотоблок марки «Агрос» с тележкой. По соседству по ул. ..., проживает ФИО1, с которым у него сложились хорошие отношения. В середине мая 2017 года, точную дату он не помнит ФИО1 просил у него мотоблок с тележкой, чтобы вывезти мусор. Через несколько дней ФИО1 вернул ему мотоблок, о томчто ФИО1 на мотоблоке вывозил из леса спиленные деревья дуба, последний ему не говорил. В начале июля 2017 года домой к ФИО1 приезжали сотрудники полиции, после чего ему со слов ФИО1 стало известно, что в середине мая 2017 года ФИО1 в лесу срубил четыре дубка для столбов забора и на мотоблоке привез дубовые столбы домой.

Согласно Акту выездной проверки лесного законодательства от 03.07.2017, в выделе № квартала № Бахтеевского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Ульяновской области «Старокулаткинское лесничество», на особо охраняемой природной территории «Бахтеевские увалы», была выявлена незаконная рубка 4 деревьев дуба сырорастущего (л.д. ...).

Из справки о лесонарушении № от 03.07.2017 видно, что на лесном участке в выделе № квартала № Бахтеевского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Ульяновской области «Старокулаткинское лесничество», на особо охраняемой природной территории «Бахтеевские увалы», была выявлена незаконная рубка 4 деревьев дуба сырорастущего(л.д. ...).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.07.2017 следует, что объектом осмотра является домохозяйство ФИО1 в с. ..., в ходе которого обнаружены 5 дубовых столбов по 3 метра каждый, которые переданы под сохранную расписку ФИО1 (л.д. ...).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.07.2017 следует, что объектомосмотра является участок леса в выделе № квартала № Бахтеевского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Ульяновской области «Старокулаткинское лесничество», в ходе которого обнаружены четыре пенька незаконно срубленных сырорастущих деревьев породы дуб, с которых сделаны и изъяты четыре спила. Осмотр произведен с участием ФИО1 (л.д. ...).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 15.08.2017, в ходе которого подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания и показал на месте происшествия каким образоми какие именно 4 сырорастущие дерева породы дуб он спилилв середине мая 2017 года около 14-00 часов на участке леса, расположенномв выделе № квартала № Бахтеевского участкового лесничества (л.д. ...).

Из протокола осмотра предметов от 01.08.2017 следует, что объектами осмотра явились 4 спила дуба изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.07.2017 в выделе № квартала № Бахтеевского участкового лесничества (л.д. ...).

Из протокола выемки от 17.08.2017 видно, что подозреваемым ФИО1 добровольно выдана бензопила «Хускварна» (л.д. ...).

Из протокола выемки от 25.08.2017 видно, что ФИО2 добровольно выдан мотоблок «Агрос» с тележкой, который 08.08.2017 передан под сохранную расписку Х. (л.д. ...)

Согласно постановления от 08.09.2017, 5 дубовых столба длиной по 3 метра каждый, 4 спила дерева дуба, бензопила «Хускварна», мотоблок «Агрос» с тележкой, признаны вещественными доказательствами и приобщенык материалам уголовного дела (л.д. ...).

Из заключения ботанической судебной экспертизы № от 17.08.2017 следует, что спилы и фрагменты спилов древесины, представленные на экспертизу, относятся к семейству Буковые, роду Дуб. Деревья, исходя из состояния представленных спилов, на момент порубки, являлись произрастающими, то есть вегетирующими (живыми) (л.д. ...).

Согласно заключениютрасологической экспертизы № от 08.09.2017, четыре спила с пней деревьев породы дуб, могли быть спилены как бензомоторной пилой изъятой у ФИО1, так и иной пилой скрючковой цепью (л.д. ...).

Согласно расчету суммы ущерба ГКУ Ульяновской области «Старокулаткинскоелесничество», объем незаконно срубленной древесины сырорастущего дуба в количестве 4 штук составил 0,51 куб.метра. В соответствии с расчетом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273, ущерб, причиненный лесному хозяйству, составляет 114253 рубля.

Таким образом, анализируя и оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что в середине мая 2017 года ФИО1, находясь в выделе № квартала № Бахтеевского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Ульяновской области «Старокулаткинское лесничество», осознавая, что лесной массив, расположенный в ... находится в государственной собственности Ульяновской области, в отношении которого установлен режим особой охраны территории заказника, действуя в нарушение ч.1 ст.24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 № 33-ФЗ и пункта 5 Положения об особоохраняемой природной территории областного значения «Государственный природный комплексный заказник регионального значения «Бахтеевские увалы», утвержденного Приказом Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области от 27.06.2012 № 10, запрещающих (ограничивающих) любую деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, спилил при помощи принесенной с собой бензопилы «Хускварна» 4 растущих дерева породы дуб, после чего в ручную погрузил деловые части спиленных деревьев в тележку мотоблока, принадлежащего Х., и привез их в свое домохозяйство для использования в личных целях.

Положенные судом в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Поскольку, исходя из расчета ГКУ Ульяновской области «Старокулаткинскоелесничество» об исчислении размера ущерба вследствие незаконной рубки, представленном в судебном заседании, ущерб за незаконную рубку четырех деревьев породы дуб составляет 114253 рубля, что не является особо крупным размером.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, превышающий пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с квалификацией органами предварительного расследования действия ФИО1, как совершение незаконной рубки деревьев в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующий признак – крупный размер, поскольку ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышает пятьдесят тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на психоневрологическом учете не состоит, при этом состоит на наркологическом учете. Подсудимый проживает один, является пенсионером по возрасту и получателем пенсии в размере около 8595 руб. 73 коп., из которой производятся удержания по исполнительному производству в размере 50%. По месту жительства характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, жалоб и замечаний со стороны жителей поселения не имеет, в употреблении спиртных напитков не замечен, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, престарелый возраст ФИО1, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья, а также явку с повинной, к которой суд относит добровольное сообщение о совершенном им преступлении в ходе дачи объяснений сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, поскольку правоохранительные органы не были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению преступления. То обстоятельство, что его заявление о совершенномпреступлении было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Таким образом, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, а также предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, но условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом, исходя из позиции подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Иной, более мягкий вид основного наказание за совершенное преступление, в частности штраф, с учетом материального положения и имущественной несостоятельности подсудимого, не сможет, по мнению суда, достичь в полной мере целей уголовного наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Приназначения наказания ФИО1 суд применяет правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения наказания ФИО1 по правилам ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенногоФИО1 преступления на менее тяжкое.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

Разрешая, уточненный гражданский иск ГКУ Ульяновской области «Старокулаткинское лесничество» о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 114253 рубля 00 копеек, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ. Размер причиненного вреда уточнен и рассчитан верно. Общая сумма причиненного ФИО1 вреда составляет 114253 рубля 00 копеек.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 незаконной рубкой леса были нарушены законные интересы субъекта РФ по владению, пользованию и распоряжению лесным фондом.

Вместе с тем суд отмечает, что требования представителя гражданского истца о взыскании суммы ущерба в пользу Министерства лесного, сельского хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, не основано на законе.

В силу п.п.6,7 ч.1 ст.83, ч.ч.2, 2.1 ст. 96 Лесного кодекса РФ, п.1 ст. 66 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования», а также учитывая, что особо охраняемая природная территория заказник «Бахтеевские увалы»,на которой была осуществлена незаконная порубка деревьев, относится к землям лесного фонда регионального значения и, следовательно, являются собственностью Ульяновской области. ГКУ Ульяновской области «Старокулаткинское лесничество» законно и обоснованно обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

В п.46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов)?конфискаций и компенсаций за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями п.п. 1,4 и 5 ч.1 и ч.6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы РФ в следующем порядке: за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности,- соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

С учетом вышеназванных законоположений в счет возмещения ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, с ФИО1 подлежит взысканию 114253 рубля 00 копеек в бюджет Ульяновской области, а не в пользу Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.

Процессуальные издержки по делу составили 8800 рублей - сумма, выплаченная адвокату Михайлову Н.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Между тем, в соответствии с п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» с осужденного не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ст. 132 ч. 4 УПКРФ). Расходы на оплату труда адвоката в таком случае возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из заявления ФИО1 следует, что он от услуг защитника отказался, в виду отсутствия у него денежных средств на оплату услуг адвоката (л.д. 81).

Из постановления от 14.08.2017 (л.д. 82) следует, что для защиты интересов ФИО1 следователем назначен адвокат Михайлов Н.В. (л.д. 82).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 8800 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с чем, вещественное доказательство - бензопила «Хускварна», принадлежащаяФИО1, является орудием совершения преступления, использовалась при незаконной рубке лесных насаждений, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, в доход бюджета Ульяновской области 114253 (сто четырнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства: мотоблок «Агрос» с тележкой, хранящийся под сохранной распиской у Х., оставить последнему в пользовании, владении и распоряжении; 5 дубовых столбов, хранящихся под сохранной распиской у ФИО1, передать в управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ульяновской области; 4 спила от пней деревьев породы дуб, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Павловский», уничтожить, как не представляющие ценности; бензопилу «Хускварна», принадлежащую ФИО1, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Павловский», конфисковать путем реализации и обращения вырученных денежных средств в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Радищевский районный суд.

Осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Арзамасова