Решение № 2-82/2025 2-921/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-82/2025

Дело № 2-82/2025

УИД: 50RS0014-01-2024-000762-23

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением АВА ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1

Транспортное средство ..., государственный номер ..., при управлении которым был причинен вред в ДТП, застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ...

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП –ФИО1 при управлении транспортным средством ... не была застрахована, он не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора ОСАГО истец в счет возмещения ущерба выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 52 356,40 рублей. Истец считает, что у него возникло право требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 52 356,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных лиц в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. "д" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2023 в 11.10 часов по адресу: ..., произошло ДТП с участием ..., государственный номер ... принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО1, автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением АВА

Установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, который при управлении транспортным средством ... допустил столкновение с транспортным средством ... под управлением АВА

Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о ДТП от 30.07.2023 (л.д.) и не оспорены ответчиком.

В результате указанного ДТП автомобиль ..., государственный номер ... получил механические повреждения.

Потерпевший в ДТП АВА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с на СТОА(л.д.)

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением ... от 25.09.2023 (л.д.) произвело оплату ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА (ИП КСВ в размере 52 356,40 рублей.

03.10.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 52 356,40 рублей, что подтверждается платежным поручением .... (л.д.)

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный номер ..., ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО ..., что подтверждается копией страхового полиса. (л.д.)

Согласно страховому полису ОСАГО ... лицом, допущенным к управлению транспортным средством ..., государственный номер ..., на момент ДТП, а именно: 11.10 часов 30.07.2023 года, ФИО1 не являлся.

Доказательств обратного не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таком положении, поскольку на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, при этом истец возместил потерпевшему причиненный им в результате наступления страхового случая вред, следовательно, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, ФИО1, как лицо виновное в причинении вреда, обязан возместить в порядке регресса САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в размере 52 356,40 рублей. Размер указанного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспорен.

Предусмотренных статьей 1083 ГК РФ, а также иных оснований для освобождения ФИО1 от ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771 рублей. (л.д.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН ..., ОГРН ... с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., паспорт ..., выплаченное страховое возмещение в размере 52 356 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771 рубля, а всего на общую сумму 54 127 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 40 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Сботова