Решение № 12-30/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-30/2026

Дело № 12-30/2026

УИД: 23RS0025-01-2026-000388-08


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Курганинск 23 апреля 2026 г.

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Распопов К.Г., с участием: представителей лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ФИО3, представителя Отдела МВД России по Курганинскому району ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя по доверенности ООО «Ставропольский бройлер», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное постановление представитель ООО «Ставропольский бройлер» - ФИО2 обжаловала по тем основаниям, что считает его не законным, не обоснованным и подлежащем отмене.

В судебном заседании представители ООО «Ставропольский бройлер», ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили суд их удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении-инспектор ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Курганинскому району ФИО4 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные требования действующего законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ставропольский бройлер» начальником Госавтоинспекции ОМД России по Курганинскому району ФИО5 соблюдены не были.

Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно санкции данной нормы, совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Вместе с тем, для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт управления транспортным средством, не имеющим на это право, либо находящимся в состоянии опьянения, а так же тот факт, что такое лицо управляло транспортным средством по поручению организации (во исполнение трудовых обязанностей) и таким образом, организация допустила к управлению транспортным средством лицо, без надлежащей проверки его прав и его состояния.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Субъектами административной ответственности являются должностные и иные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в том числе юридические лица.

Объективная сторона правонарушения выражается в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения и допуске к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, образуется в случае дачи ответственным (полномочным) должностным лицом организации разрешения на выполнение функций по управлению транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, либо водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, и осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, автобусами и грузовыми автомобилями обязаны, в том числе: назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минуты, в <адрес> №, был выявлен факт эксплуатации транспортного средства ВИС 234700-30 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии опьянения. Собственником данного транспортного средства является юридическое лицо ООО «Ставропольский бройлер».

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут водителем ФИО1 указанным транспортным средством в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (в состоянии алкогольного опьянения), участниками судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ-юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, в данном случае материалами дела не подтверждено, что ООО «Ставропольский бройлер», в лице должностных лиц, ответственных организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающих безопасность дорожного движения, а так же за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, имело возможность для соблюдения норм и правил в области дорожного движения, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из копии путевого листа серии ФБЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 прошёл предрейсовый контроль, перед тем как выехал из автопарка.

В путевом листе имеются соответствующие отметки, как медицинского работника, так и контролёра технического состояния автотранспортных средств ООО «Ставропольский бройлер».

Ксерокопия журнала регистрации медосмотров, подтверждает нахождение водителя ФИО1 перед его выпуском на линию в трезвом состоянии и отсутствии иных противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Более того, имеется объяснительная от ФИО1 отобранная ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Курганинскому району, который пояснил, что он является работником ООО «Ставропольский бройлер» и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут управлял автомобилем ВИС 234700-30 государственный регистрационный знак № в <адрес> употребив алкоголь.

Таким образом, указанные обстоятельства при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении оставлены без внимания и им в постановлении какая-либо оценка не дана.

Более того, само постановление также не содержит оценки, имеющихся доказательств, и должной мотивировки относительно выводов о виновности юридического лица.

Судом установлено, что водитель ФИО1 согласно путевого листа ФБЕ № осуществил выезд на маршрут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВИС 234700-30 в служебную поездку до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, медицинское освидетельствование, осмотр ТС и выпуск на маршрут осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, на момент медицинского освидетельствования водитель ФИО1 был трезв и здоров.

Таким образом, указанные обстоятельства при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении оставлены без внимания.

Само постановление так же не содержит оценки, имеющихся доказательств, и должной мотивировки относительно выводов виновности юридического лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что привлечение юридического лица к административной ответственности необоснованно, и не соответствует закону.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

Постановление начальника Госавтоинспекции ОМД России по Курганинскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ ООО «Ставропольский бройлер» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.32 КоАП РФ в отношении ООО «Ставропольский бройлер» – прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья К.Г. Распопов