Решение № 2-518/2019 2-518/2019~М-472/2019 М-472/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-518/2019

Дело № 2-518/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга поручителем с заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании долга поручителем с заемщика 172574,93 руб. по тем мотивам, что заочным решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2016 года по делу № 2-434/2016 с ответчика и поручителей в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 188748,14 рублей и государственная пошлина в размере 4974,96 рублей. Решение вступило в законную силу (дата). На основании указанного решения (дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с них долга в размере 193723,1 руб. в пользу ПАО Сбербанк России с нее взысканы следующие суммы 23.06.2017г.-5392,01руб., 13.07.2017г.-5392,01руб., 14.08.2017г.-5459,47руб., 28.09.2017г.-5459,47руб., 18.10.2017г.-5459,47руб., 19.10.2017г.-80,41руб„ 20.10.2017г.-157,55руб., 20.10.2017г.-247,78руб., 30.11.2017г.-5459,47руб., 27.12.2017г.-5459,47руб., 22.01.2018г.-5661,57руб., 15.02.2018г.-5661,57руб., 19.03.2018г.- 5661,57руб., 17.04.2018г.-5661,57руб.,. 21.05.2018г.-5661,57руб., 20.06.2018г.-5661,57руб., 19.07.2018г.-5661,57руб., 20.08.2018г.-5661,57руб., 18.09.2018г.-5661,57руб., 19.10.2018г.-5661,57руб., 19.11.2018г.-5661,57руб., 18.12.2018г.-5661,57руб., 23.01.2019г.-6060,90руб., 19.02.2019г.-6060,90руб., 19.03.2019г.-6060,90руб., 18.04.2019г.-6060,90руб., 20.05.2019г.-6060,90руб., 18.06.2019г.-6060,90руб., 25.06.2019г.- 1722,54руб., (дата).-6060,90руб., итого: 150 654,79руб., а также взыскан исполнительский сбор (дата) -1722,54 руб., (дата) - 6060,90 руб., итого: 7783,44 руб., всего в размере 158438,23 руб. (дата) исполнительное производство окончено с фактическим исполнением.

Истец в связи с изложенным и со ссылкой на ст. ст. 151, 363, 365, 395, 1101 ГК РФ, ст. ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика 158438,23 рублей - в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от (дата); 14136.70 рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами; 9951 рублей — судебные расходы, в том числе: на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме 4951 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей; 25000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по указанным в них основаниям и просит их удовлетворить, указав, что суммы, уплаченные ею как поручитель в счет исполнения решения суда от 17.10.2016г., указанные в исковом заявлении по настоящему делу, в размере 158438 рублей 23 коп., подтверждаются справкой, выданной начальником Урмарского РОСП ФИО3 от 23.07.2019г., поэтому возражения на ее исковое заявление, поданное в суд от имени ответчика ФИО2, к ее иску отношения не имеют, если они уплачены излишне, то этот вопрос необходимо разрешить через судебных приставов. У нее судебными приставами указанные суммы удерживались с ее пенсии, то ошибок быть не могло, тем более, она их подтверждает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, при этом от него в суд поступило возражение на иск, в котором он полагает необходимым взыскать с него долг по возврату суммы кредита в размере 148446,51 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2096,21 руб., считая при этом не правильным расчет истца в этой части и госпошлину в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 4168,93 руб.

Третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ФИО6 поручилась отвечать за исполнение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору от (дата) № перед ОАО "Сбербанк России". Кредитный договор подписан заемщиком и поручителями. При этом (дата) ею заключено с банком относящийся к этому кредитному договору договор поручительства.

Вступившим в законную силу решением Урмарского районного суда ЧР от 17.10.2016 г. с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО4, ФИО7 и ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 188748,14 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4974,96 руб., а всего взыскано 193723,10 руб.

На основании указанного решения суда ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист ВС № от (дата) в отношении должника ФИО1. с указанием общей суммы, взысканной с солидарных должников.

Согласно справке Урмарского РОСП УФССП по ЧР и постановлению об окончании исполнительного производства от (дата) предметом исполнения являлись кредитные платежи в размере 193723,10 руб., требования ФИО1 исполнены частично в размере 150654,79 руб., с Ивановой (Шашкиной ) Л.Г. взысканы денежные средства в размере 50687,92 руб. Судом также установлено, что ФИО1 понесла расходы на исполнение обязательства в виде исполнительского сбора в размере 7783,44 руб.

Согласно ст. 361 ГПК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абз. 4 ст. 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. В силу п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит право требования к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю согласно ст. №387 ГК РФ.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от должника исполнения обязательства, в таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства. В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика долга в размере 158438,23 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от (дата)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, судом установлено, что основанием заявленных ФИО1 требований является нарушение имущественных прав, в то время как взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ) не предусмотрено. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст.395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом истцом предоставлен расчет, согласно которому за период с (дата) по (дата) подлежит взысканию 14136,70 руб. Данный расчет вопреки доводам ответчика ФИО2 суд признает правильным и принимает их таковыми.

Так же в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая сложность и характер спора, с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 4651 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга поручителем с заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от (дата) 158438 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 23 коп;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14136 (четырнадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. 70 коп;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4651 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 00 коп;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. и в счет компенсации морального вреда 25000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Урмарский районный суд.

Судья: Соловьева К.А.