Решение № 2-1961/2018 2-1961/2018~М-1833/2018 М-1833/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1961/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 28 сентября 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания НАСЫРОВОЙ С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961-2018 по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 21 августа 2015 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 840000 рублей под 25% годовых на срок до 21 августа 2020 года. Возврат кредита обеспечен договором залога имущества, по условиям которого ФИО2 передал в залог транспортное средство ..., 2010 года выпуска. Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 5 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1791488 рублей 30 копеек и обращении взыскания на автомобиль. В рамках исполнительного производства было установлено, что спорный автомобиль отчужден и его собственником является ФИО1. Полагая, что залог не прекращен, и ФИО1 в силу закона становится на место залогодателя и несет его обязанности, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца – ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая отсутствие согласия со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району города Томска ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2015 года между ПАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства в сумме 840000 рублей сроком до 21 августа 2020 года под 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 августа 2018 года между банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства: паспорт ТС: ...

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 5 апреля 2016 года с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1791488 рублей 30 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ....

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора залога ФИО2 25 августа 2015 года произвел отчуждение заложенного транспортного средства.

1 февраля 2016 года ФИО1 приобрел у ФИО6. транспортное средство ....

Согласно ответу, поступившему на запрос суда из ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску, автомобиль ... зарегистрирован за ФИО1 в МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в этот же день.

В свою очередь ФИО6 приобрел данный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от 21 ноября 2015 года, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ...

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что сделки купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО1 совершены после 1 июля 2014 года, в настоящем споре подлежат применению нормы о залоге в редакции, действующей с 1 июля 2014 года.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ подлежат применению в случае доказанности того факта, что покупатели не знали и не должны были знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Истцу судом представлена расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой 26 августа 2015 года заложенное транспортное средство было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером №

Таким образом, ФИО1, проявив должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, имел возможность получить выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Более того, указанная информация является публичной и содержится в открытом доступе на сайте: www.reestr-zalogov.ru.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 25 апреля 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста. Указанным решением установлено отсутствие оснований для прекращения залога в силу пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда города Томска, имеют для суда преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Сведения о том, что обстоятельства, установленные решением Первореченского районного суда города Владивостока и послужившие основанием для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, отпали, о погашении задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что в договоре залога № от 21 августа 2015 года стороны договора оценили заложенное имущество в 1080000 рублей (пункт 1.2.2 договора залога).

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом № в размере 236980 рублей (с учетом повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии от 4 апреля 2017 года), что соответствует рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения настоящего спора судом.

Ответчиком указанная цена не оспорена. Поскольку спор между сторонами в этой части отсутствует, суд считает возможным установить начальную продажную цену имущества в указанном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов:

- транспортное средство: паспорт ..., установив начальную продажную цену 236980 (Двести тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» судебные расходы в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)