Апелляционное определение № 33А-17817/2025 от 15 декабря 2025 г.

судья Бахтиева А.И.

УИД 16RS0018-01-2025-000582-53

дело в суде первой инстанции № 2а-1003/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-17817/2025

учёт № 028а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каримова С.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Лаишевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Лаишевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебным приставам-исполнителям Лаишевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО1 адвоката Сичинава Л.Р., просившего решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решения об удовлетворении административного иска, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Лаишевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Лаишевское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 18910/25/16033-ИП от 13 марта 2025 года, действий по его вынесению возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указанно, что оснований для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства у административного ответчика не имелось в связи с пропуском трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, а исполнительное производство возбуждено спустя год после его предъявления.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ГУФССП России по Республике Татарстан), в качестве заинтересованного лица - старший специалист второго разряда Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5

19 мая 2025 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что возбуждение исполнительного производства в срок превышающий три дня после поступления заявления о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным листом нарушило его права и законные интересы как должника по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Сичинава Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Административные ответчики Лаишевское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, судебные приставы-исполнители Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП России по Республике Татарстан, заинтересованные лица – акционерное общество «Кредит Европа Банк», старший специалист второго разряда Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по гражданскому делу № 33-7828/2022 (№ 2-1230/2021) обращено взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов (л.д. 17-22).

На основании вышеуказанного судебного акта Лаишевским районным судом Республики Татарстан 21 июля 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС № 038686219 (л.д. 31-33).

5 марта 2024 года АО «Кредит Европа Банк» в Лаишевское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением вышеуказанного исполнительного листа (л.д. 29-30).

13 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, на основании исполнительного листа от 21 июля 2022 года серии ФС № 038686219, в отношение должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «КредитЕвропаБанк» возбужденно исполнительное производство № 18910/25/16033-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов (л.д. 35-36).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативно-правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения требований исполнительного документа действовал в пределах своих полномочий в соответствии и на основании Закона об исполнительном производстве.

При этом суд указал, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что несмотря на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части не имеется, поскольку данные обстоятельства права и законные интересы должника по исполнительному производству не нарушили.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного Закона).

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов о взыскании денежных сумм, не являющихся периодическими платежами, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 статьи 30).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, апелляционное определение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан было вынесено и вступило в законную силу 20 июня 2022 года, заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан 12 марта 2022 года, то есть в пределах предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа серии ФС № 038686219 к исполнению не истек, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, нарушило права и законные интересы должника, не являются основанием для удовлетворения административного иска и отмены решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству, требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС Российской Федерации, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС Российской Федерации).

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует нарушение прав, или способ их восстановления, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

К числу принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 62 КАС производства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения бремени доказывания по административным делам - о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, - и тем самым конкретизирует принцип состязательности и равноправия сторон, составляющий одну из основ административного судопроизводства (статья 14 данного кодекса).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением и в ходе судебного разбирательства ФИО1, вопреки требованиям статьи 62 КАС Российской Федерации, не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов в результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства.

Соответственно, одно лишь нарушение норм закона относительно несоблюдения сроков определенных действий не влечет безусловного нарушения прав лица и признания действия (бездействия) незаконным.

Негативные последствия, иные нарушения прав от бездействия, связанного с несвоевременным возбуждением исполнительного производства, не могут носить предположительный характер, должны быть подтверждены доказательствами, учитывая бремя доказывания, определенное нормами статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации.

Несоблюдение указанного срока не нарушило прав и законных интересов административного истца и, с учетом его статуса должника по исполнительному производству, не повлекло наступление негативных последствий для него, не явилось препятствием для реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности (действий) бездействия должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

В указанной связи обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы суда не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года