Постановление № 1-740/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-740/2024

Дело № 1-740/2024

УИД 22RS0067-01-2024-010744-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 04 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

при секретаре судебного заседания Садилиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Прудниковой А.М., Григорьевой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Неверовой М.О. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.А., находящегося в квартире по указанному адресу, с причинением значительного материального ущерба последнему.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба П.А., и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1 в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяла принадлежащее П.А. имущество, а именно: духи «Avon fleur», стоимостью 1067 рублей, крем «Либредерм», стоимостью 100 рублей, два крема-лосьона для тела «Avon», стоимостью 100 рублей каждый, а всего на сумму 200 рублей, крем для рук «Бархатные ручки», стоимостью 54 рубля, четыре помады «Avon», стоимостью 130 рублей каждая, на общую сумму 520 рублей, тональный крем «Мауbelline», стоимостью 400 рублей, детские вещи: 6 пар трусов стоимостью, 86 рублей каждая, на общую сумму 516 рублей, 7 пар носков, стоимостью 50 рублей каждая, а всего на общую сумму 350 рублей, 3 футболки, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 750 рублей, два костюма, стоимостью 400 рублей каждый, на общую сумму 800 рублей, 3 колготок, стоимостью 150 рублей каждые, на общую сумму 450 рублей, 2 кофты шерстяные, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, 8 футболок, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей, 5 лосин, стоимостью 107 рублей каждые, на общую сумму 535 рублей, 10 колготок, стоимостью 100 рублей, на общую сумму 1000 рублей, 5 кофт хлопковых, стоимостью 250 рублей, на общую сумму 1250 рублей, 2 джинс, стоимостью 500 рублей каждые, на общую сумму 1000 рублей, платье синего цвета, стоимостью 800 рублей, мягкие детские игрушки в количестве 10 штук, стоимостью 350 рублей каждая, а всего на общую сумму 3500 рублей, серебряный крестик с цепочкой 925 пробы, стоимостью 1000 рублей, планшетный компьютер «Мегафон», стоимостью 1000 рублей, коврик ортопедический для ног, стоимостью 1150 рублей, а всего имущества, принадлежащего П.А. на общую сумму 18 242 рубля.

С похищенным таким способом имуществом, принадлежащим П.А. ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 18 242 рубля.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего П.А. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Указывает, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств в счет компенсации похищенного имущества. Иных претензий к подсудимой не имеет. Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что обвинение ей понятно. Свою вину в совершенном преступлении она признает полностью. В содеянном раскаивается. Согласна на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон. Подтвердила, что полностью возместила причиненный материальный ущерб потерпевшему.

Государственный обвинитель Григорьева Ю.В., защитник Неверова М.О. не возражали против прекращения дела в связи с примирением сторон, так как для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, сведения о личности подсудимой, степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления, а также воспитательную роль, задачи уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что прекращение дела – это не обязанность, а право суда.

ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести. Ранее не судима. Состоит в браке, имеет трех несовершеннолетних детей на иждивении, работает уборщиком служебных помещений в ООО «Делфи», то есть имеет источник доходов. На учете в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» не состоит. <данные изъяты>». Жалоб на ее поведение в быту не поступало. УУП по месту жительства и месту регистрации характеризуется посредственно. Привлекалась к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшего П.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из подлежащих выплате вознаграждений адвокату Неверовой М.О. за защиту в ходе предварительного следствия в сумме 19 912 руб. 25 коп., а также в ходе судебного заседания в сумме 3979 руб. 00 коп., а всего в сумме 23 891 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимой, сведения о доходах её семьи, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, молодой и трудоспособный возраст подсудимой, а также мнение участников процесса по данному вопросу, в частности самой ФИО1, просившей освободить её от взыскания процессуальных издержек в полном объеме, суд считает возможным и необходимым частично освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с её защитой адвокатом, существенно снизив размер подлежащих взысканию издержек до 5 000 рублей.

Взыскание процессуальных издержек в указанной сумме, по мнению суда, с учетом их размера, не скажется существенно на материальном положении подсудимой и членах её семьи.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

До вступления постановления в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- планшетный компьютер «Мегафон» переданный под сохранную расписку Д.Д., а также две детские игрушки, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего П.А., оставить последнему по принадлежности;

- пакет №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и дактокарту продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из размеров вознаграждений адвоката за произведенную защиту в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 5 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.В. Гуглер