Приговор № 1-699/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 1-699/2024

К делу №1-699/24г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Геленджик 15 ноября 2024 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края

ФИО1

с участием государственного обвинителя

ст.пом. прокурора г.Геленджика Марчуковой Е.В.

подсудимого ФИО2

защитника Филоненко В.В.

представившего удостоверение №1244 и ордер №481203

при секретаре Мальченко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2024 года не позднее 05 часов 23 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на пляже «Центральном» в с.Кабардинка г.Геленджика, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа похитил лежавшие на «лежаке» золотую цепочку стоимостью 47 549 рублей и золотую подвеску стоимостью 11 944 рублей, оставленные временно без присмотра Потерпевший №1, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 59 493 рублей.

Подсудимый вину признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании (л.д.24-26) показал, что 28 июля 2024 года около 4 часов вместе со своей знакомой ФИО3 гуляли по набережной на пляже «Центральный» в с.Кабардинка, подошли к качелям, где сидела компания молодых людей, один из парней в ходе разговора начал грубить ему, между ними возник словесный конфликт, они отошли от компании, парень снял с шеи свой амулет и положил на лежак, он тоже снял свою золотую цепочку с подвеской - иконой и положил на тот же лежак. Затем парень предложил вернуться к девушкам, он первый пошел и когда повернулся, увидел, что парня сзади него нет и на лежаке его цепочки с иконой не было, он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Причиненный ему ущерб от кражи является для него значительным.

Свидетель И., чьи показания оглашены в судебном заседании (л.д.37-39) показала, что 28 июля 2024 года примерно с 03 часов до 04 часов находилась на берегу пляжа в с.Кабардинка рядом с клубом «Запой» в компании своих знакомых девушек и двух мужчин. Потом к ним подошли девушка азиатской внешности и мужчина в майке желтого цвета. В ходе общения у мужчин произошел спор из-за их вероисповедания, и мужчины отошли в сторону. Когда она уходила, один из отходивших мужчин пришел и говорил, что не может найти свою цепочку.

Свидетель Н., полицейский ОР ППСП УМВД России по Успенскому району Краснодарского края, чьи показания оглашены в судебном заседании (л.д.92-94) показал, что 28 июля 2024 года находился на маршруте патрулирования на территории с.Кабардинка г.Геленджика. От дежурного ДЧ ОМВД России по городу Геленджику было получено сообщение о том, что у мужчины украли золотую цепочку на пляже «Центральный» в с.Кабардинка. Вместе с напарником на служебном автомобиле прибыли на место. К ним обратился Потерпевший №1 и сообщил о случившемся, описал, как выглядит молодой человек, который похитил имущество, и показал, в какую сторону тот ушел вместе с девушкой. Они направились в указанную сторону, где по пути следования заметили этого молодого человека, назвавшегося ФИО2 и затем доставили его в отдел полиции по адресу: <...>.

Свидетель К., УУП ГУУП и ПДН ОП (с.Кабардинка) ОМВД России по городу Геленджику, чьи показания оглашены в судебном заседании (л.д.89-91) показал, что 28 июля 2024 года в утреннее время в отделении полиции с участием понятых был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого у него обнаружены золотая цепочка и золотая подвеска, которые были изъяты, помещены в пустой пакет-файл, опечатаны, составлен соответствующий протокол.

Свидетель Ч., чьи показания оглашены в судебном заседании (л.д.95-97) дал аналогичные показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка пляжа «Центральный» в с.Кабардинка с географическими координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, где Потерпевший №1 указал на «лежак» и пояснил, что на нем он оставил золотую цепочку и золотую подвеску (л.д.10-12).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, с участием ФИО2 произведен осмотр помещения дежурной части ОП с.Кабардинка ОМВД России по городу Геленджику по адресу: г.Геленджик, <...>. В ходе осмотра у ФИО2 изъяты золотая цепочка и золотая подвеска (л.д.16-18).

Обнаруженные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.65-67, 75-81).

По заключению судебно-товароведческой экспертизы № 299-24/Э от 01.08.2024г, рыночная стоимость на момент совершения хищения золотой цепочки составляет 47 549 рублей, золотой подвески - 11 944 рублей (л.д.68, 71-72).

Согласно протоколу смотра места происшествия с фото-таблицей к нему, произведен осмотр дежурной части ОП (с.Кабардинка) ОМВД России по городу Геленджику. В ходе осмотра изъята на DVD – диск видеозапись от 28.07.2024г. с камер видеонаблюдения пляжа «Центральный» в с.Кабардинка (л.д.19-21).

Как следует из протокола осмотра предметов с фото-таблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен DVD - диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия. Подозреваемый подтвердил, что это он 28.07.2024г. находился на пляже «Центральный» в с.Кабардинка (л.д.60-62).

Осмотренный DVD - диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.63-64).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.57-59, 86-88, 109-110), данными им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также протоколом явки с повинной (л.д.28-29).

В соответствии с заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2098 от 20.08.2024г. (л.д.98-99, 103-105), ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами (F-70.09 по МКБ-10).

Имеющиеся у ФИО2 психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу, а также не лишают его в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно давать по делу показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учетом выводов экспертов и материалов дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Квалификация действий подсудимого по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, органами следствия определена правильно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется квартальным комитетом по месту фактического проживания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как указали органы следствия, в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, достаточных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, материалы дела не содержат, и органами следствия не указано, каким образом нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

С учетом этого, суд не усматривает оснований в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – обязательные работы на срок 300 часов.

Согласно ч.2 ст.25 УИК РФ осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск, - хранить в материалах уголовного дела; золотую цепочку с золотой подвеской, хранящиеся у Ю., возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий