Решение № 2А-2450/2024 2А-2450/2024~М-2052/2024 М-2052/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-2450/2024

Дело №2а-2450/2024

УИД: 91RS0022-01-2024-003889-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Заика Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «ФИО4 коллектор» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

В августе 2024 года директор ООО ПКО «ФИО4 коллектор» ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, с требованиями о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия.

Требования иска мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом – исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма взыскания указана <данные изъяты> руб., что не соответствует сумме взыскания указанной в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства не включена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию в пользу административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через Единый портал государственных и муниципальных услуг обратился в ОСП по <адрес> с заявлением об устранении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части верного указания суммы взыскания, приложив к заявлению копию судебного приказа о взыскании с должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку сумма взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства не соответствует судебному приказу и явным образом отражена в нем. Судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 не было предпринято каких-либо действий, направленных на устранение выявленных нарушений, несмотря на направленное в адрес ОСП по <адрес> заявление, поэтому приставом – исполнителем было проявлено бездействие.

В связи с чем, обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец просит суд: признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3; обязать должностных лиц ОСП по <адрес> отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 вынести новое постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по <адрес>, выразившееся в не вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и не направлении в адрес административного истца; обязать должностных лиц ОСП по <адрес> направить взыскателю копию постановления судебного пристава – исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; обязать должностных лиц ОСП по <адрес> рассмотреть ходатайство административного истца, по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1

Учитывая, что копия административного искового заявления была получена ответчиком ранее судебного заседания, а также отсутствием возражений против рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие, суд определил продолжить рассмотрение дела по существу без отложения на более позднюю дату.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Административный ответчики, представители административных ответчиков, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо письменной позиции по делу в адрес суда не поступало.

Информация о дне месте и времени, заблаговременно размещена на сайте Феодосийского городского суда Республики Крым.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

В связи с чем, административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (статьи 198, 200 и 201 КАС РФ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ПКО «ФИО4 коллектор» взыскана задолженность по договору займа на общую сумму <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ № вынес постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ПКО «ФИО4 коллектор» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через Единый портал государственных услуг обратился в ОСП по <адрес> с заявлением об устранении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части верного указания суммы взыскания, приложив к заявлению копию судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 задолженности, указав, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма взыскания указана <данные изъяты> руб., что не соответствует сумме взысканной по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства не включена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию в пользу ООО «ПКО «ФИО4 коллектор».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный приказ является исполнительным документов.

Согласно частям 1, 2, 8 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа - судебного приказа, который содержит в себе требования, принудительное исполнение которых возлагается на службу судебных приставов.

Таким образом, предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть сумма в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что предметом исполнения является денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при возбуждении исполнительного производства и в период его нахождения на стадии принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем допущена ошибка в части неверного указания предмета исполнительного производства.

В свою очередь, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно сумма задолженности указана в размере <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании (действий) бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права административного истца восстановлены до принятия решения судом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены соответствующие исправления в части верного указания суммы задолженности, копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, суд находит административные исковые требования ООО «ПКО «ФИО4 коллектор» об отмене постановления, признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С указанным иском, представитель административного истца обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая законность постановления и действий от ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом положений ч.2 ст. 92 КАС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что административное исковое заявление подано в предусмотренные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО «ФИО4 коллектор» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стародуб П.И.