Апелляционное постановление № 22-755/2025 от 8 апреля 2025 г.

Судья Козишникова М.А.

Дело № 22-755/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Карманова Н.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

защитника-адвоката Петровой Е.В. в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волховстроевской транспортной прокуратуры Прохорова Е.А.

на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 29 января 2025 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей, который он обязан уплатить в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу путем внесения денежных средств на расчетный счет по соответствующим реквизитам (указаны в постановлении суда).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу в отношении ФИО1 постановлено отменить.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Карманова Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение ФИО1 и его адвоката Петровой Е.В., полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волховстроевской транспортной прокуратуры Прохоров Е.А. просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование ссылается на то, что принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не указано, каким образом приведенные в постановлении обстоятельства (ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, в содеянном раскаялся, выразил согласие на прекращение уголовного дела, внес пожертвование в благотворительный фонд), свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и дают основания считать, что совершением вышеуказанных действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общественной безопасности и общественного порядка.

Считает, что, несмотря на то, что вменяемое ФИО1 преступление имеет формальный состав, оно относится к категории, посягающих на отношения, регулирующие нормальную деятельность в сфере порядка управления, при этом, общественная опасность этого деяния состоит не только в том, что оно нарушает установленный порядок обращения с официальными документами, но имеет факультативный признак общественной опасности, который выражается в том, что ФИО1 не имел документов на право управления маломерным судном, выданным в установленном порядке, однако управлял им, чем создал угрозу жизни и здоровью других участников движения на внутреннем водном транспорте, а также безопасности движения водного транспорта в целом.

Обращает внимание, что судом также не мотивирован вывод о том, как благотворительная помощь путем внесения пожертвования в благотворительный фонд загладила вред, причиненный совершенным ФИО1 преступлением, применительно к объектам преступного посягательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Петрова Е.В. в интересах ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливость наказания, в силу ст. 6 УК РФ, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ст.76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, как отразил Конституционный Суд РФ в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право (удостоверения на право управления маломерным судном).

Ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ было заявлено защитником ФИО1 - адвокатом Петровой Е.В. в ходе судебного разбирательства, которое поддержано ФИО1

Принимая решение о прекращении уголовного дела, судом было учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, положительно характеризуется по месту работы в <данные изъяты>, раскаивается в содеянном, загладил вред, причиненный преступлением, путем внесения в Благотворительный фонд <данные изъяты> 50 000 рублей, выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. При этом, суд пришел к правильным выводам о достаточности предпринятых ФИО1 действий для уменьшения общественной опасности содеянного и о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства, как позволяющих освободить его от уголовной ответственности.

Также суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно расценил вышеуказанные действия ФИО1, как заглаживание причиненного преступлением вреда и вопреки доводам прокурора, в совокупности с тяжестью и общественной опасностью, инкриминируемого ФИО1 преступления, в обжалуемом постановлении дал оценку всем значимым обстоятельствам, которые необходимо учитывать при решении вопроса о назначении меры уголовно-правового характера и определении размера судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, а также тот факт, что имущественный ущерб действиями ФИО1 причинен не был, негативных последствий для общества и государства не наступило, а иной вред заглажен, полагает, что предпринятые ФИО1 действия достаточны для вывода об уменьшении степени общественной опасности преступления и наличии оснований для применения ст.25.1 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате совершенного деяния законных интересов общества и государства, не уменьшают общественной опасности содеянного, входят в противоречие с приведенными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Как отражено в постановлении суда, ФИО1 оказал помощь Благотворительному фонду, осуществив денежное пожертвование, что свидетельствует о принимаемых им мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда, о принесении пользы обществу и государству. В данном случае вывод суда первой инстанции не противоречит закону.

Вопреки доводам прокурора, уголовный закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ (ч. 3 ст. 327 УК РФ) не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (состав преступления является формальным), а также не ограничивает способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда.

Прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 отвечает целям и задачам уголовного закона и уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести преступления, имущественного положения ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционного представления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 29 января 2025 года, которым прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Волховстроевской транспортной прокуратуры Прохорова Е.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Винецкая