Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-754/2017

Дело № 2-754/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайпер систем мануфакчур» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к генеральному директору ООО «Вайпер систем мануфакчур» ФИО3 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истец на основании трудового договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> работала в должности сборщика ООО «Вайпер систем мануфакчур». Должностной оклад согласно п. 5.8. трудового договора составлял 15.385 рублей в месяц. <ДД.ММ.ГГГГ> трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату увольнения заработная плата истцу не выплачивалась. В <ДД.ММ.ГГГГ> платеж в размере 40% от оплаты труда произведен только за <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 9.000 рублей. Заработная плата за <ДД.ММ.ГГГГ>. не выплачена. Исполнение трудовых обязанностей истцом не приостанавливалось и не прекращалось до <ДД.ММ.ГГГГ> Просит взыскать с генерального директора ООО «Вайпер систем мануфакчур» ФИО3 в свою пользу задолженность по заработной плате за <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 100.696 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ненадлежащий ответчик генеральный директор ООО «Вайпер систем мануфакчур» ФИО3 заменен на надлежащего ООО «Вайпер систем мануфакчур».

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 53). Ранее участвующая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила суду, что в связи с невыплатой заработной платы она переживала и нервничала.

Представитель ответчика ООО «Вайпер систем мануфакчур», извещенный о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 54-56), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Суд действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», на основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из трудовой книжки истца (л.д. 14-19), копии приказа о приеме работника на работу <№> к от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 48), трудового договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 49-50), копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <№> к от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 51) ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> работала в ООО «Вайпер систем мануфакчур» в должности сборщика, положениями трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 15.385 рублей в месяц, который должен выплачиваться два раза в месяц в сроки, установленные локальными нормативными актами.

Как следует из справки ООО «Вайпер систем мануфакчур» по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> перед работником ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме 63.400 рублей 54 копеек (л.д. 12), сведения о размере начисленной заработной платы также подтверждаются справкой о доходах физического лица за <ДД.ММ.ГГГГ>. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданной ООО «Вайпер систем мануфакчур» (л.д. 13).

Как следует из справки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Вайпер систем мануфакчур» ФИО1 за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была начислена заработная плата в сумме 114.809 рублей 86 копеек (л.д. 45), как следует из справки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за этот же период истцу была выплачена заработная плата в сумме 21.278 рублей 64 копеек (л.д. 46), как следует из справки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме 78.605 рублей 22 копеек, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7.166 рублей 58 копеек (л.д. 47).

Как следует из искового заявления и справки ответчика (л.д. 46) истец за <ДД.ММ.ГГГГ> получила заработную плату в размере 9.000 рублей.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Вайпер систем мануфакчур» при увольнении ФИО1 было обязано выплатить ей все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.

При расчете суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд руководствуется справкой о доходах физического лица за <ДД.ММ.ГГГГ><№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и учитывает, что как следует из пояснений истца на ее иждивении в настоящее время детей не имеется.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 78.605 рублей 71 копейки (за <ДД.ММ.ГГГГ> (20.000 рублей (сумма начисленной заработной платы) – 13 % (НДФЛ) – 9.000 рублей (сумма выплаченной заработной платы)) = 8.400 рублей) + (за <ДД.ММ.ГГГГ> (17.997 рублей 94 копейки (сумма начисленной заработной платы) – 13 % (НДФЛ)) = 15.658 рублей 21 копейка) + (за <ДД.ММ.ГГГГ> (15.635 рублей 40 копеек (сумма начисленной заработной платы) – 13 % (НДФЛ)) = 13.602 рубля 80 копеек) + (за <ДД.ММ.ГГГГ> (14.214 рублей (сумма начисленной заработной платы) – 13 % (НДФЛ)) = 12.366 рублей 18 копеек) + (за <ДД.ММ.ГГГГ> (15.371 рубль 20 копеек (сумма начисленной заработной платы) – 13 % (НДФЛ)) = 13.372 рубля 94 копейки) + (за <ДД.ММ.ГГГГ> (17.477 рублей 68 копеек (сумма начисленной заработной платы) – 13 % (НДФЛ)) = 15.205 рублей 58 копеек)).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о выплате ФИО1 при увольнении причитающихся ей денежных средств в сумме 78.605 рублей 71 копейки в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Вайпер систем мануфакчур» невыплаченных денежных сумм подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 78.605 рублей 71 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца выразившиеся в невыплате заработной платы. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, что денежные средства подлежащие выплате истцу в течение <ДД.ММ.ГГГГ> до настоящего времени ответчиком истцу не выплачены, объем и характер, причиненных работнику невыплатой причитающихся ей денежных средств, нравственных страданий, степень вины работодателя, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку истец при подаче искового заявления о защите нарушенных трудовых прав от уплаты государственной пошлины освобождена, учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.858 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайпер систем мануфакчур» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 78.605 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, а всего взыскать 88.605 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пять) рублей 71 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайпер систем мануфакчур» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 2.858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: _____________________